Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27269/2020[88-917/2021-(88-26452/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султановой Гульсиры Ахмадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2020 по иску Султановой Гульсиры Ахмадиевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Г.А. обратилась с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 587711, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. В обоснование требований указано, что 7 марта 2018 года истец заключила с ООО СК "Ренессанс Жизнь" кредитный договор N, по условиям которого ей был выдан кредит на сумму 699999, 47 руб. на 57 месяцев под 21, 70 % годовых. В рамках указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору N от 7 марта 2018 года, страховая премия составила 87308, 47 руб. и была удержана в пользу страховщика. Выгодоприобретателем до момента полного исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору является истец. В соответствии с условиями Программы страхования страховщик - ООО СК "Ренессанс Жизнь" взял на себя обязательство предоставления услуг по страхованию от риска наступивших последствий, в том числе, установление застрахованному лицу I группы инвалидности по любой причине в период действия данного договора страхования. 7 мая 2019 года истцу была установлена инвалидность I группы, причина инвалидности - общее заболевание. В связи с получением инвалидности в период действия договора страхования, истец обратилась к страховщику ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от 11 декабря 2019 года ответчик отказал в вылате страхового возмещения по мотивам того, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности, имелось у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, что по определению считается предшествующим состоянием и является исключением из страхового покрытия. Таким образом, ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" в нарушение договорных обязательств, по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года исковые требования Султановой Г.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Султановой Г.А. сумма страхового возмещения в размере 587711, 28 руб, штраф в размере 293855, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Взыскана с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12015, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Г.А. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Султановой Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу не была предоставлена информация об условиях страхования. Нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащего толкования договору страхования. Судами не была назначена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 марта 2018 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Султановой Г.А. заключен кредитный договор N на сумму 699999, 47 руб. под 21, 70 % годовых, сроком на 57 месяцев.

В тот же день между Султановой Г.А. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N от 7 марта 2018 года, по условиям которого страховым случаем признается смерть застрахованного лица от любых причин и установление инвалидности I группы.

Основным выгодоприобретателем по указанному договору страхования указан застрахованный, а в случае смерти выплата страховой суммы выплачивается наследникам, иные выгодоприобретатели в договоре не указаны.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 договора страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N от 7 марта 2018 года срок действия договора страхования составляет 57 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору в размере 87308, 47 руб. перечислена Банком страховщику единовременно путем списания ее Банком со счета истца.

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК "Ренессанс Жизнь" сообщением от 11 декабря 2019 года отказал истцу в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения спорного договора страхования Султановой Г.А, из представленных документов следует, что инвалидность I группы установлена 7 мая 2019 года в результате заболевания " "данные изъяты" явившегося причиной назначения инвалидности, и заболевание было диагностировано до заключения договора страхования в 2016 году, что согласно пункту 4.4.16 раздела 4 "Общие положения. Определения" полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на основании которых заключен договор страхования, не является страховым случаем, а именно события, произошедшие "в результате предшествовавших состояний или их последствий".

Согласно заключению нефролога из ООО "МЦ "Агидель" в г. Уфа, Центр амбулаторного гемодиализа от 13 февраля 2019 года в разделе "Анамнез заболевания", заболевание "данные изъяты" диагностирован у Султановой Г.А. в 2016 году, то есть до заключения Договора страхования, кроме того она проходила обследование и лечение в отделении нефрологии РКБ по поводу вышеуказанного заболевания, в дальнейшем наблюдалась у нефрологов РКБ, что видно из истребованных судом апелляционной инстанции медицинских документов.

Руководствуясь положениями статей 431, 934, 940, 943, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, оценив представленные доказательства, установив, что наступил страховой случай по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 402 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями договора страхования, заключенного на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Султановой Г.А. имелось заболевание "данные изъяты" еще до заключения договора страхования, а, следовательно, установленная инвалидность I группы по данному заболеванию не может признаваться страховым случаем.

В договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, истцу было известно содержание и правовые последствия сделки. Полисные условия страхования Султановой Г.А. получены, она с ними ознакомлена и согласна. В связи с чем доводы кассационной жалобы о непредоставлении ей информации об условиях страхования являются несостоятельными.

По условиям заключенного сторонами договора события, произошедшие "в результате предшествовавших состояний или их последствий", не являются страховым случаем.

Таким образом, заявленное Султановой Г.А. событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось. Выводы суда об установлении инвалидности в связи с имевшимся у истца до заключения договора страхования заболеванием основаны на надлежащей оценке представленной медицинской документации, в том числе заключения нефролога, которое истцом не оспорено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Султановой Г.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Гульсиры Ахмадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Лещенко