Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27272/2020[88-783/2021-(88-26307/2020)]

Дело N 88-783/2021

N 88-26307/2020

27 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гурьяновой Натальи Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1476/2019 по иску Гурьяновой Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании в солидарном порядке страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, установил:

Гурьянова Н.В. (далее по тексту - Истец) обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Ответчик 1), обществу с ограниченной-ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - Ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска на то, что 21 марта 2018 г. между ней и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 480 770, 00 рублей на срок 60 месяцев под 15, 5% годовых.

В тот же день ею было подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Лайф+" на весь срок кредитования. Сумма страховой премии составила 80 769, 00 рублей, из которых 16 153, 80 рублей - вознаграждение банка, 64 615, 20 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Кредитный договор был ею досрочно погашен 01 июня 2018 года, на основании чего 25 июля 2019 г. она обратилась к Ответчику 1 и Ответчику 2 с просьбой об исключении ее из числа застрахованных по вышеуказанной программе страхования и возврате комиссии в сумме 16 153, 80 рублей и страховой премии в сумме 64 615, 20 рублей. Согласно ответу Ответчика 1 ей было отказано в удовлетворении ее требований, ответа Ответчика 2 на свое заявление до настоящего времени она не получила.

Указывая, что не имела возможности получения кредита без присоединения к программе страхования, полагает, что уплаченная по договору страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере 78 076, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683, 00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Натальи Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании в солидарном порядке страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Гурьяновой Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Гурьяновой Н.В. кредит в размере 480 770 руб. на срок 60 месяцев под 15, 5 % годовых.

В тот же день Гурьянова Н.В. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ-Страхование". В качестве страховых рисков по выбранной истицей программе страхования определены: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Из содержания данного заявления также следует, что заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком и не влияет на его условия. Одновременно Гурьянова Н.В. была проинформирована и согласилась с тем, что плата за включение в число участников Программы страхования составляет 80 769 руб. за весь срок страхования, составляющий 5 лет, и состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16 153 руб. 80 коп. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования 64 615 руб. 20 копеек; страховая сумма определена в размере 480 770 руб, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В соответствии с распоряжением истицы 21 марта 2018 г. банк произвел списание денежных средств в размере 80 769 руб. из суммы предоставленного кредита в качестве платы за включение Гурьяновой Н.В. в число участников Программы страхования.

На основании вышеуказанного заявления на страхование истица была включена в число участников Программы страхования на вышеприведенных условиях.

В данном заявлении истица выразила согласие с тем, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (пункт 2).

26 июля 2019 г. истица обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении ее из числа застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования.

Однако банком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 421, пункта 1 статьи 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что получить услугу по Программе коллективного добровольного страхования жизни, несчастных случаев и болезней, в том порядке, который предусмотрен законодательством, Гурьянова Н.В. выразила добровольно, что свидетельствует о добровольном характере приобретения страховой услуги. Учитывая, что в связи с досрочным погашением Гурьяновой Н.В, предоставленного кредита существование страхового риска не прекратилось и истица продолжает быть застрахованной по условиям договора страхования, принимая во внимание, что страховая сумма определена в договоре страхования в фиксированном размере и договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, суд пришел к выводу, что досрочная выплата кредита не влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказал в удовлетворении производных требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд отметил, что до потребителя была доведена достоверная и полная информация о предоставляемых условиях Программы страхования в рамках договора коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", с заявлением о расторжении договора страхования в "период охлаждения" истец не обращалась.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Пункт 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", на который ссылается заявитель, не регулирует правоотношения сторон по поводу возврата части страховой премии при досрочной оплате кредита.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты постановлены с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова