Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-27320/2020[88-739/2021-(88-26260/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Замалдиновой Екатерины Михайловны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2-2304/2019

по иску Замалдиновой Екатерины Михайловны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица:

Шарафутдинов Ильдар Расимович;

АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Крета, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Рио, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно п.4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем и подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения составляет 70 600 руб. и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п.15 соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Ответчик перечислил истцу сумму в "данные изъяты" руб. по страховому акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, представив реквизиты для производства выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 25 400 руб, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 772, 33 руб, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб, стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб, неустойки, представив экспертное заключение, согласно которому величина ущерба с учетом износа составила 96 000 руб, а также отчет, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 14 772, 33 руб.

Ответчик письмом уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для пересмотра и расторжения заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление, расходов по оплате дефектовочных работ, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и указав на то, что истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере.

В жалобе заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что проведенными впоследствии экспертными исследованиями установлено причинение ущерба автомобилю истца на большую сумму, нежели получено им по соглашению.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судами, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер страховой выплаты в "данные изъяты" руб.

Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в заявлении о страховом возмещении реквизитам не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п.15 соглашения.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено.

Пунктом 7 соглашения определено, что, в случае обнаружения скрытых или иных повреждений транспортного средства, которые не могли быть установлены в ходе осмотра, проведенного по направлению страховщика, потерпевший не осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства до осмотра вышеуказанных повреждений страховщиком.

В пункте 8 соглашения указано, что потерпевший обязуется обратиться к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по причине выявления скрытых и иных повреждений транспортного средства.

Истец с данным заявлением к ответчику не обращался, соглашение в судебном порядке не оспорено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Замалдиновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников