Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27326/2020[88-773/2021-(88-26297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой Т.В. и её представителя Разагатова Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 (N 33-9695/2020) по гражданскому делу N 2-777/2020 по иску Бочкаревой Т.В, в интересах которой действует Самарская областная общественная организация "Защита прав потребителей Самарской области", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителей истца - СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Разагатова Ф.А. и ответчика - "УЖКХ Электрощит" Елина Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бочкарева Т.В, в интересах которой действует СООО "Защита прав потребителей Самарской области" обратилась суд с иском к ООО "УЖКК "Электрощит" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В сентябре 2019 в результате прорыва стояка ГВС в межэтажном соединении в "адрес", расположенной над квартирой истца, произошло залитие "адрес" причинён ущерб отделке и имуществу истца.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.06.2020 исковые требования Бочкаревой Т.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бочкаревой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда, авторы жалобы указывают, что, приглашая для выполнения работ Плотникова С.А, Бочкарева Т.В. была уверена, что имеет дело с управляющей компанией, в связи с чем и написала в её адрес жалобу о нахождении Плотникова С.А. в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Данный сотрудник имел доступ к общему имуществу МКД и такие работы входили в его обязанности. В свою очередь, управляющей компании, как полагают заявители жалобы, было известно о замене труб, где произошёл прорыв, и она не предприняла профилактических мер, направленных на недопущение аварии, связанной с прорывом стояка ГВС, в своей зоне ответственности. Не учтено судом и то, что с ответчика с третьего лица не взымалась сумма за устранение аварии. Не верно, по мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания.

Истец, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 15, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бочкаревой Т.В. и её представителя Разагатова Ф.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Т.В. и её представителя Разагатова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич