Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27354/2020[88-933/2021-(88-26469/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснова Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-214/2020 по иску Преснова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", обществу с ограниченной ответственностью "Автодар" о возложении обязанности устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснов Е.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" и с учетом неоднократного уточнения требований просил обязать ответчика ООО "Золотой Дракон" устранить производственные и гарантийные дефекты, произвести восстановление лакокрасочного покрытия спорных деталей автомобиля "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО АК "Дервейс", протокольным определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО "ДЖИЛИ- МОТОРС", протокольным определением суда от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автодар".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "Золотой дракон" устранить дефекты некачественного ремонта автомобиля "данные изъяты" путем восстановления лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Преснова Е.М. к ООО "Золотой дракон", ООО "Автодар" отказано. Взыскана с ООО "Золотой дракон" в доход муниципального образования-"город Оренбург" государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального, выводы суда, что недостатки товара проявились по истечении гарантийного срока не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Преснов Е.М. является собственником автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, был приобретен Пресновым Е.М. у ООО "Голдэн Дрэгон". В соответствии с п. 3.5 договора, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раннее).

В соответствии с актом приема-передачи спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Голдэн Дрэгон" передал покупателю Преснову Е.М. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стального (серого) цвета. Согласно п. 2 указанного акта, покупатель до заключения договора сам осмотрел и проверил приобретаемый автомобиль на соответствие ассортимента, качества и комплектности.

Согласно записям сервисной книжки, автомобиль "данные изъяты", проходил неоднократное техническое обслуживание в ООО "Голден Дрэгон", в том числе первичное - при пробеге 2101 км.; 8 декабря 2016 г. в связи с достижением пробега в 100 200 км.; последняя запись при пробеге 111319 км. 13 июня 2017 г.

В соответствии с п. 1.2.1 Сервисной книжки спорного транспортного средства, на новый автомобиль "данные изъяты", кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3. и 1.2.4, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2016 г. им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО "Голдэн Дрэгон" с просьбой устранить указанные дефекты.

Согласно отчету N 007/17 ООО "Центр экономических экспертиз от 10 января 2017 г, составленного по заказу истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 78509, 00 рублей.

6 февраля 2017 г. истец обратился в ООО "Золотой Дракон" с претензией, согласно которой просил восстановить лакокрасочное покрытие его автомобиля в связи с наступлением гарантийного случая либо возместить расходы по устранению данных дефектов в размере 78509, 00 рублей.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N 3669 от 6 марта 2017 г. на проведение обслуживания или ремонта автомобиля Преснову Е.М. (заказчику) ООО "Золотой Дракон" (исполнителем) были оказаны услуги (гарантийный ремонт) по окраске капота и багажника.

4 августа 2017 г. истец вновь обратился в ООО "Голден Дрэгон" с претензией, согласно которой просил восстановить лакокрасочное покрытие его автомобиля в связи с наступлением гарантийного случая. Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно повторному отчету N 007.2/17 от 30 марта 2018 г. составленного по заказу истца величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 74166, 00 рублей.

13 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика ООО "Золотой Дракон" претензию, в которой просил ответчика провести ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля или возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 74166 рублей. Ответа на указанную претензию от ответчика ООО "Золотой Дракон" не последовало.

Судом также установлено, что спорный автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, а именно: 13 января 2017 г, 26 января 2019 г, 1 марта 2019 г, 2 декабря 2019 г.

Заключением судебной экспертизы N ЗЭС/020-011 от 11 марта 2020 г. на спорном автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия: на капоте и крышке багажника - результат некачественного ремонта транспортного средства официальным-дилером; на переднем правом крыле, задней правой двери, передней левой двери - ранее требовали замены и окраски после ДТП; на пороге правом, пороге левом, крыле переднем левом, крыле заднем правом, крыле заднем левом, двери передней правой, двери задней левой, подкапотное пространство, багажное отделение, арки колес - носят производственный характер.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия наиболее вероятно могли появиться после истечения действия гарантийного срока на автомобиль. Устранение производственных дефектов в условиях станции технического обслуживания возможно и срок их устранения составляет 27, 6 нормо-часа. Среднерыночная стоимость устранения производственных дефектов составляет 55300, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что несмотря на истечение 8 декабря 2016 г. гарантийного срока на проведение ремонта автомобиля истца, ответчик ООО "Золотой Дракон" провел его, тем самым признав свою уполномоченность на его проведение в спорный момент, но поскольку проведенный гарантийный ремонт крышки багажника и капота является некачественным, пришли к выводу, что истец имеет право в течение 2-х лет с момента проведения гарантийного ремонта предъявлять требования по устранению недостатков ЛКП капота и крышки багажника.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении недостатков ЛКП следующих частей автомобиля: порог правый, порог левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правея, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подкапотного пространства, багажного отделения, арок колес, судебные инстанции исходили, что гарантийный срок на автомобиль "данные изъяты", истек 8 декабря 2016 г. в связи с достижением пробега свыше 100000 км. (100200 км.); заключением судебной экспертизы установлено, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия наиболее вероятно могли появиться после истечения действия гарантийного срока на автомобиль; повреждения ЛКП переднего правого крыла, задней правой двери и передней левой двери получены в следствие ДТП, и пришли к выводу, что указанные повреждении ЛКП не могут быть устранены в пределах гарантийного срока, поскольку истцом он пропущен.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно периода образования дефектов ЛКП на спорном автомобиле являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя Преснова Е.М, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преснова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова