Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27402/2020[88-904/2021-(88-26438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮК "Уна Лекс" на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Слимак Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд с иском к Слимак В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Слимак В.М. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб, на срок до 8 февраля 2019 года, под 364, 99% годовых. Сумму займа Слимак В.М. возвратила не в полном объеме. 17 марта 2020 года ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" уступило ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" права требования по заключенному с ответчиком договору. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 марта 2020 года в размере 57 600 руб, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере 19 200 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 400 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. Взыскать со Слимак В.М. проценты в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа (неустойку) в размере 0, 1% в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения, в сумме не более чем 59528 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная Компания".

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" удовлетворены частично. С Слимак В.М. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32271, 83 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 504 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование займом - 21 766 рублей 84 копейки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать со Слимак В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13385, 94 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 7837 руб, сумма задолженности по процентам - 5548, 94 руб. Взыскать со Слимак В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 535, 44 руб.".

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Слимак В.М. о взыскании процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа на будущее время отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" удовлетворены. С Слимак В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" взысканы проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов (неустойку), начисленные на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с 8 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Слимак В.М. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого Слимак В.М. предоставлен микрозайм в сумме 30 000 руб, на срок до 8 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование 364, 990 % годовых, или 1% в день (п. 4 договора).

Согласно графику платежей 8 февраля 2019 года ответчик должна была возвратить денежные средства в размере 35 100 рублей, из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 5100 руб. - проценты.

Стороны заключение договора на указанных выше условиях не оспаривали, заемщик факт получения суммы займа не отрицал.

В установленный договором срок - 8 февраля 2019 года сумма основного долга и процентов заемщиком не возвращена.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 22 января 2019 года и по 17 марта 2020 года, то есть за период свыше 365 дней.

17 марта 2020 года ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" уступило ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" права требования по заключенному с Слимак В.М. договору.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований), задолженность Слимак В.М. по договору займа составляет 57 600 руб, в том числе 19 200 руб. - основной долг, 38 400 руб. - проценты по договору.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику заем, ответчиком обязательство по возврату долга исполнено не в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании договора уступки права.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за весь период - с 22 января 2019 года по 17 марта 2020 года подлежат исчислению, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 196, 632%.

С выводом суда первой инстанции о порядке начисления процентов суд апелляционной инстанции не согласился, учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите(займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и принимая во внимание, что предусмотренная договором процентная ставка на период действия договора ниже предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного для займов, заключенных в первом квартале 2019 года на срок до 30 дней без обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Условиями заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Слимак В.М. договора микрозайма предусмотрено, что сумма 30 000 руб. предоставляется заемщику на срок 17 дней, и за этот период проценты за пользование займом составляют 364, 990 % годовых, что составляет 1% в день.

Проценты за пользование займом в период действия договора с 22 января 2019 года по 8 февраля 2019 года составляют: 30 000 руб.* 1%*17дней = 5100 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2019 года, Слимак В.М. в счет погашения задолженности по договору внесена сумма 30 000 руб.

Рассчитывая проценты за период c 9 февраля 2019 года по 17 марта 2020 года (как заявлено истцом в иске), суд апелляционной инстанции исходил из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, (поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты сроком более 1 года), которое составляет 72, 391% годовых, определив размер задолженности ФИО3 по процентам за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 30000 руб.*72, 391%/365* 46= 2737 руб.

С учетом изложенного общий размер процентов за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанцией определен в сумме7837 руб.= 5100 руб. + 2737 руб.

При этом суд исходил из того, что после оплаты 27 марта 2019 года в счет погашения задолженности суммы 30 000 руб, остаток задолженности по основному долгу составит 7837 руб. (30 000 руб.+7837 руб.- 30 000 руб.) (c учетом очередности погашения долга, так как в первую очередь погашаются проценты, а затем основной долг). Размер процентов за пользование займом на эту сумму за период с 27 марта 2019 года по 17 марта 2020 года составит: 7837 руб.*72, 391%/365*357= 5548, 94 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 7837 руб. и по процентам в размере 5548, 94 руб, а всего 13385, 94 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что перерасчету подлежит и размер, подлежащий возмещению госпошлины в сумме 535, 44 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0, 1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 59 528 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора микрозайма N после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов причитающихся, займодавец вправе начислить заемщику - физическому лицу неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть основного долга.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона. В связи с чем с учетом заявленного истцом требования о взыскании такой неустойки только с даты вступления решения суда в законную силу, взыскал с Слимак В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов (неустойку), начисленные на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с 8 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа на будущее время, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера процентов за пользование микрозаймом до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов и необходимости применения процентной ставки 364, 990% до полного исполнения обязательства являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК "Уна Лекс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) С.Ю. Иванова