Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27424/2020[88-717/2021-(88-26236/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению Чиликина В.А. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ЖНК "Жилищное строительство N 2" о расторжении сделки, взыскании стоимости квартиры и убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ"), Жилищному накопительному кооперативу "Жилищное строительство N 2" (далее - ЖНК "Жилищное строительство N 2") о расторжении сделки приобретения квартиры, взыскании солидарно стоимости квартиры в размере 1 690 405, 85 рублей; убытков: 541 460, 71 рублей - суммы уплаченных процентов за пользование займом, 42 538 рублей - суммы налога на квартиру; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами от стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; процентов за несвоевременный возврат денег за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штрафа и расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N 2" в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме по "адрес". Заказчиком строительства указанного многоквартирного жилого дома выступало ГУП "ФЖС РБ". ДД.ММ.ГГГГ кооператив по акту приема-передачи передал ему в пользование жилое помещение (квартиру) N. Справка о выплате пая в размере 1 690 405, 85 рублей и перехода права собственности на квартиру к нему ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире, как и во всех квартирах в указанном жилом доме, в соответствии с проектом дома, которым предусмотрено использование в квартирах газоиспользующего водонагревателя и газовой плиты, установлены газовые плиты, а также газовые колонки для предоставления коммунальных услуг. В период ДД.ММ.ГГГГ он производил в квартире чистовую отделку помещений на сумму не менее 500 000 рублей, после чего выяснилось, что в квартирах многоквартирного жилого дома вентиляционные каналы и дымоходы не функционируют, поскольку в них отсутствует тяга и по этой причине первоначально газоснабжение дома начало осуществляться только через несколько месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и впоследствии газоснабжение дома газоснабжающей организацией неоднократно прекращалось. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ПАО "Газпром газораспределение Уфа" указанный жилой дом был полностью отключен от газоснабжения. Претензия истца о расторжении сделки по предоставлению жилья с возмещением суммы пая и убытков оставлена ответчиками без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, подтвердило наличие существенных недостатков строительных работ в указанном жилом доме в части работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены частично. Сделка приобретения Чиликиным В.А. жилого помещения - "адрес" Республики Башкортостан чрез ЖНК "Жилищное строительство N 2" признана прекращенной (расторгнутой). С ГУП "ФЖС РБ" взысканы: в пользу Чиликина В.А.: 1 690 405, 85 рублей - в счет возврата стоимости квартиры (размер пая), 600 000 рублей - проценты от стоимости квартиры за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - проценты от стоимости квартиры за несвоевременный возврат (выплату) денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 600 101, 46 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей - расходы за юридические услуги; в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 рублей; в бюджет муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 20 152, 03 рублей. В удовлетворении исковых требований Чиликина В.А. к ЖНК "Жилищное строительство N 2" отказано. В порядке исполнения судебного решения, указано произвести выплату ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" денежной суммы в размере 26 400 рублей за счет денежных средств, внесенных ГУП "ФЖС РБ" на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов от стоимости квартиры за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, процентов от стоимости квартиры за несвоевременный возврат (выплату) денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, взыскана с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Чиликина В.А. неустойку в размере 500 000 рублей. То же решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "ФЖС РБ" и ЖНК "Жилищное строительство N 2" заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ГУП "ФЖС РБ" является застройщиком дома.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин В.А. принят в члены ЖНК "Жилищное строительство N 2" с целью приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", с ориентировочной стоимостью 1 643 420 руб, составляющей паевый взнос (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан и Чиликиным В.А. заключен договор займа на сумму в размере 1 299 000 рублей для приобретения в собственность указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ФЖС РБ" выдано разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию, адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЖНК "Жилищное строительство N 2" по акту приема-передачи передал Чиликину В.А. в пользование квартиру N

ДД.ММ.ГГГГ ЖНК "Жилищное строительство N 2" зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру.

Чиликиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачен пай за предоставленную кооперативом в пользование квартиру в размере 1 690 405, 85 руб.

Из письма директора филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке в адрес ООО "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выданного Предостережения N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о превышении допустимых норм содержания оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, диоксида углерода в 78-квартирном доме по "адрес", а также на основании комиссионного обследования дымоходных и вентиляционных каналов установлен факт отсутствия притока воздуха в вентиляционных каналах и отсутствие тяги в дымоходных каналах.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение данного дома от газоснабжения до устранения выявленных нарушений.

Чиликиным В.А. в адрес ГУП "ФЖС РБ" и ЖНК "Жилищное строительство N 2" ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о расторжении договора, возмещении уплаченной по договору цены приобретенного жилья, уплаченных по договору займа процентов, суммы имущественного налога, членских взносов, убытков, связанных с отделкой квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЖНК "Жилищное строительство N 2" сообщил, что недостатки, связанные с некорректной работоспособностью дымоходных и вентиляционных каналов, устранимы.

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ФЖС РБ" сообщило, что предпринимаются все меры по выяснению причин и установлению необходимых мероприятий для устранения недостатков дома.

Согласно заключению эксперта ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены следующие недостатки: отсутствие подвода достаточного количества воздуха для горения (приток); сечение дымоходов не гладкое (кирпичная кладка не ошвабрована, швы не заполнены, создается препятствия нормальному отводу продуктов сгорания); общеобменная вентиляция осуществляется не в достаточном объеме; удаление воздуха предусмотрено через нерегулируемые решетки; дымовые каналы в стенах выполнены совместно с вентиляционными каналами. При этом они не разделены по всей высоте герметичными перегородками (швы кладки пустые). Также выявлена недостаточная скорость движения воздуха в вентиляционных каналах и дымоходах. Фактически от 0, 02 м/с до 0, 06 м/с, при нормативной от 0, 5 -1 м/с. Использование квартиры возможно при условии устранения выявленных экспертом недостатков. Для обеспечения нормального функционирования газовой системы в доме, а также системы вентиляции. кухонных и ванных помещений, без снижения надежности его несущих конструкций, необходимо произвести следующие мероприятия: установить в наружные стены и стены остекленных лоджий приточные клапана для обеспечения постоянного притока воздуха в жилые помещения квартир; установить на окна в квартирах приточные клапана "Air-Вох" и специальные устройства (гребёнки) для возможности организации микропроветривания; произвести замену газовых колонок на электрические накопительные водонагреватели; выполнить технологическое обеспечение системы электроснабжения жилого дома для возможности использования водонагревателей; выполнить тампонирование дымоходов; выполнить прочистку вентиляционных каналов в туалетах и ванных комнатах.

Стороной истца, в качестве доказательства по делу, представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в рамках гражданского дела N по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах собственников других жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, к управляющей компании данного дома об обязании устранить нарушения системы вентиляции и дымоходов.

Данным экспертным заключением установлено некачественное выполнение работ в процессе строительства по кладке дымохода. Эксперт пришел к выводу о том, что вариант с монтажом приставного дымохода с заменой на проточные воздухонагреватели с закрытой камерой сгорания является наиболее целесообразным решением текущей проблемы эксплуатации газового оборудования. Указав, что наиболее целесообразным способом восстановления вентиляции в кухнях и ванных комнатах будет являться выполнение следующим мероприятий: замена газовых проточных водонагревателей с закрытой камерой сгорания, что уменьшит требуемый воздухообмен на 100 м3/ч, замена существующих решеток на системе вентиляции на регулируемые, монтирование дефлекторов на оголовках системы вентиляции.

Оценив указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, исследовав все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично к застройщику, при этом руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выявленные в многоквартирном жилом доме, а также непосредственно в квартире истца недостатки (нефункционирование дымоходов и вентиляционных каналов), связанные с нарушением застройщиком строительных норм и правил, являются существенными (в доме более двух лет отсутствует газоснабжение, соответственно, отсутствует горячая вода и невозможно использовать газовую плиту для приготовления пищи), данное обстоятельство является основанием для расторжения договора по приобретению истцом жилого помещения в собственность (отказа от его исполнения). В пользу истца с застройщика подлежит взысканию стоимость квартиры, выплаченная ответчику - жилищному кооперативу, при этом застройщику стоимость квартиры оплачена жилищным кооперативом, а сторонами не оспаривается цена квартиры с учетом расходов на ее приобретение, согласно справке о выплате пая и без учета расходов по оплате налогов за квартиру. Также удовлетворены производные требования истца как потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в пользу истца с застройщика взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ", суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ", не согласился с последним выводом суда первой инстанции указав, что ГУП "ФЖС РБ" в данном споре отвечает за недостатки квартиры перед истцом по Закону о защите прав потребителей, соответственно, и санкции за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, должны быть применены по указанному закону.

Так, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате уплаченных за квартиру денежных средств поступила ГУП "ФЖС РБ" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом законодательно установленного 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя и в пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки следующим образом: 1 690 405, 85 рублей х 1 % х 422 дня = 7 133 488 рублей.

Данная сумма, согласно мотивированному заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности допущенному нарушению и поскольку ответчиком представлены доказательства о попытках устранения нарушения, была снижена до суммы в размере 500 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменено в указанной части.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или. по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы об отсутствии существенных нарушений обязательств, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что заявленный истцом недостаток, как верно установилсуд первой инстанции, возник до его передачи покупателю вследствие нарушения строительных правил застройщиком. Данный недостаток обоснованно и мотивированно квалифицирован судом первой инстанции как существенный, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, что следует из обстоятельств дела и подтверждается ответчиком. При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ссылка ответчика об отсутствии договора, заключенного между истцом и ГУП "ФЖС РБ", как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности выводов суда в части возврата оплаченной за квартиру денежной суммы, поскольку истец, приобретший квартиру в собственность для личных нужд, вправе предъявить иск, вытекающий из недостатков данной квартиры, к застройщику многоквартирного дома согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спорные отношения не регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " довод кассационной жалобы относительно неприменения судами особенностей реализации финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 регулирующим ответственность по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока исковой давности по рассмотренному спору, о чем заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции он полностью раскрыт с обоснованием о том, что 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь по данному спору с апреля 2018 года, когда дом отключен от газоснабжения и, соответственно, истец узнал о существенности недостатка его квартиры.

Указанный в кассационной жалобе довод о несогласии с размером штрафа, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает верные выводы судов о его взыскании, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, сводятся к позиции занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)