Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27458/2020[88-757/2021-(88-26280/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-316/2020

по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хисматуллина Раиса Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк";

акционерное общество "Д2 Страхование", о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на "данные изъяты" руб. на срок 84 месяца под залог приобретаемого транспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг.

В сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг в "данные изъяты" руб.

По договору об оказании услуг ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать ФИО1 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэкспресс" и ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от договора об оказании услуг, просит возвратить денежные средства по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств оказания ООО "Автоэкспресс" услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным документам, не исследован акт приема-передачи оказанных услуг, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами по делу доказательств, полагал безосновательным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов истца.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, оплата по договору об оказании услуг произведена в полном объеме. Вместе с тем, доказательств оказания услуг надлежащим образом и полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, в т.ч. относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно фактического оказания услуг и их стоимости.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова