Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27461/2020[88-788/2021-(88-26313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резяпова И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (N 33-14686/2020) по гражданскому делу N 2-2196/2020 по исковому заявлению АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" к Резяпова И.И. о признании действий ответчика незаконными, обязании устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика Резяпова И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "УЖХ Кировского района г.о. г. Уфа РБ" обратилось в суд с иском к Резяпову И.И. о признании незаконными его действий в части использования без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", вводного распределительного электрического устройства, расположенного в названном доме в подвальном помещении, по которому проложены кабельные линии для электропитания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; об обязании ответчика обеспечить отключение кабельных линий, питающих электроэнергией принадлежащее ему данное нежилое помещение от вводного распределительного устройства МКД и обеспечить демонтаж указанных кабельных линий; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что судами должным образом не исследованы доводы ответчика, в том числе о заключении договора электроснабжения, согласно которому электроснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает оказание услуг по её передачи, а ответчик своевременно оплачивает такие услуги. При этом судом не была привлечена соответствующая организация к участию в деле, от которой были получены все правоустанавливающие и разрешительные документы на получения электроэнергии и технологическое подключение к вводному распределительному электрическому устройству. Также в жалобе обращается внимание на то, что истец является управляющей организацией и соответствующий дом, как и его ВРУ (объект электросетевого хозяйства), находится у неё на балансе, в связи с чем предоставленные ею разрешительные документы позволяют ответчику на законных основаниях использовать такое вводное распределительное устройство. Необоснованным, по мнению заявителя жалобы, в нарушение соответствующего договора и действующего законодательства, является и отключение павильона без предварительного уведомления об этом.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что подключение павильона к вводно-распределительному устройству МКД и прокладка кабеля в фундаменте дома произведены ответчиком в отсутствие как согласия собственников помещений МКД, так и сведений о том, что Резяпову И.И. принадлежат помещения или их части в МКД. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие такие выводы, в том числе не представлены доказательства о наличии согласия собственников общего имущества МКД, выраженного в решении, принятом общим собранием.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Резяпова И.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Резяпова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич