Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-27463/2020[88-768/2021-(88-26292/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Герасимовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 25.02.2020, апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по гражданскому делу N 2-135/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город"

к Герасимовой Наталье Николаевне

о взыскании задолженности по договору займа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 25.02.2020 об удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявителю займ в "данные изъяты" руб. на 20 дней под 1, 3% в день в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец истцу предусмотренную договором сумму передал.

Заявитель обязанность по возврату предусмотренных договором сумм не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, учтя предусмотренные законодательствам ограничения максимального размера начисления процентов по потребительскому займу, взыскал их меньшую сумму.

В кассационной жалобе заявитель указал на чрезмерность взысканных процентов, полагал судами неучтенными положений законодательства о предельных размерах подлежащих начислению процентов и оставление без внимания уже произведенной заявителем выплаты.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными (в отношении суда первой инстанции - с учетом апелляционного определения), поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции учтены произведенные заявителем выплаты в "данные изъяты" руб, а также законодательство и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ относительно порядка установления предельных сумм, подлежащих взысканию по требованиям о возврате полученных потребительских кредитов и платы за них.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 25.02.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников