Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27477/2020[88-715/2021-(88-26234/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисовой Е.Н. в лице представителя Виткаускаса А.В, действующего на основании доверенности, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Идрисовой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору ОСАГО, просила обязать ответчика организовать ремонт а/м "данные изъяты" г.н. N по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "ИнтерСервис" в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, 3000 руб. - расходы по составлению и отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 10900 руб, за услуги нотариуса в сумме 1700 руб, почтовые расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда привлечены в качестве третьих лиц Хуснутдинова Э.М, ООО Филком, CAO "ВСК".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Идрисовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты", г/н N были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу Идрисовой Е.Н.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи, подтверждаются извещением о ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника застрахована в CAO ВСК /полис ОСАГО серии N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт, выдано направление на ремонт в ООО "Филком" по адресу: "адрес", однако, ремонт осуществлен не был, с указанием причины отказа на направлении - не подходят по ценам РСА.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направила истцу уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данном СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату на счет истца Идрисовой Е.Н. страховой суммы в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороны их не оспаривают.

На претензию истца о выдаче направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик повторно сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Идрисовой Е.Н. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив п.1 ст.4, п. "б" ст.7, п.15.1 ст. 12, ст. 15.1-15.3, п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения п.53, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что отсутствуют доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнило своевременно свою обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт и отремонтировать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Идрисовой Е.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Поскольку в направлении на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Филком" указано, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся в связи с тем, что не проходят запчасти по ценам РСА, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем, и приняла решение о выплате ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку N, о чем сообщено Идрисовой Е.Н. письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено судами, Идрисова Е.Н, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить ей страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отметка в заявлении о выборе станция технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня, отсутствует.

Из разъяснений, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 52 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт выполнения страховщиком требований направления транспортного средства истца на ремонт не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с отказом станции технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонта по направлению страховой компании, замена страхового возмещения с натурального на денежное произведена и осуществлена выплата страхового возмещения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в претензии организовать ремонт в компании ООО "Интер-Сервис", верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что станция технического обслуживания ООО "Интер-Сервис" производит ремонт только транспортных средств иностранного производства, автомобиль истца - "данные изъяты" к таким не относится, в связи с чем выдать направление в указанную станцию не представлялось возможным.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, что материалы дела, не содержат ни одного доказательства наступления основания, позволяющего осуществить смену выплаты страхового возмещения с натурального на денежный.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание данный довод жалобы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был возможен на станции технического обслуживания по выданному направлению ООО "Филком", а также в другой станции, страховая компания обоснованно осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)