Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27515/2020[88-940/2021-(88-26476/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-800/2020 по иску Дубинина Сергея Владимировича к АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, об определении размера задолженности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Шишкина Ю.В, действующего по доверенности N63АА6154554 от 21 августа 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин С.В. обратился в суд с иском к АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным списание банком штрафа за просрочку основного долга в размере 99748, 80 руб, штрафа за просрочку процентов в размере 149877, 35 руб. до погашения суммы основного долга по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года; признать незаконным требование банка о погашении основного долга по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года в размере 1330537, 88 руб. по состоянию на 18 ноября 2019 года, в размере 1316454, 01 руб. по состоянию на 29 января 2020 года; признать размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 января 2020 года, составляющим 984879, 16 руб, в том числе: срочные проценты на срочную задолженность - 17616, 50 руб, срочная задолженность - 717636, 51 руб, штрафы за просрочку основного долга - 99748, 80 руб, штрафы за просрочку процентов - 149877, 35 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 245787, 43 руб. В обоснование требований указано, что 17 сентября 2013 года между банком и Дубининым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 6000000 руб. на срок 120 месяцев, под 16, 00% годовых от фактической ссудной задолженности. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимости заемщика. Денежные средства предоставлены банком в соответствии с условиями договора. В установленные договором сроки заемщик временно не смог производить платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, вследствие чего в 2017 году образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество и взыскана в пользу банка сумму задолженности по договору в размере 6104541, 87 руб, в т.ч.: просроченная задолженность по процентам - 674933, 45 руб..; просроченная задолженность по основному долгу - 433122, 81 руб.; срочные проценты на срочную задолженность - 71240, 85 руб.; срочная задолженность - 4643376, 58 руб.; срочные проценты на просроченную задолженность - 32242, 03 руб.; штрафы за просрочку основного долга - 99748, 80 руб.; штрафы за просрочку процентов - 149877, 35 руб. Определением суда от 11 октября 2017 года заемщику предоставлена рассрочка исполнения решения с установлением обязанности погашать взысканную по данному решению сумму задолженности в соответствии с графиком по 250000 руб. ежемесячно до полного погашения всей взысканной суммы. Заемщик добросовестно исполняет указанные судебные акты, перечисляя каждый месяц установленную судом сумму в размере 250000 руб. в счет погашения задолженности. В соответствии с данными банка по состоянию на 18 ноября 2019 года срочная задолженность по основному долгу составляет 1330537, 88 руб. Банк в нарушение действующего законодательства необоснованно распределил в счет погашения сумму в размере 281868, 18 руб, предназначенную для погашения процентов за пользование кредитом и погашение основного долга на оплату просроченной задолженности по процентам, штрафы за просрочку основного долга, штрафы за просрочку процентов.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным списание АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафа за просрочку основного долга суммы 99748, 80 руб, штрафа за просрочку процентов суммы 149877, 35 руб. до погашения суммы основного долга по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года. Признано незаконным требование АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении основного долга по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года 1330537, 88 руб. по состоянию на 18 ноября 2019 года, в размере 1316454, 01 руб. по состоянию на 29 января 2020 года. Признан размер задолженности Дубинина С.В. по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года, по состоянию на 29 января 2020 года, составляющим 984879016 руб, в том числе: срочные проценты на срочную задолженность 17616, 50 руб, срочная задолженность 717636, 51 руб, штрафы за просрочку основного долга 99748, 80 руб, штрафы за просрочку процентов 149877, 35 руб. Взысканы с АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Дубинина С.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб, а также штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК АСВ в лице конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банком распределение поступивших платежей было произведено в соответствии с положениями закона и договора. Судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является неполным, не было произведено начисление процентов и штрафных санкций. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель истца Шишкин Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 6000000 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

За время действия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 11 октября 2017 года с Дубинина С.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6104541, 87 руб, из которых: срочная задолженность - 4643376, 58 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 71240, 85 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 433122, 81 руб, срочные проценты на просроченную задолженность - 32242, 03 руб, просроченная задолженность по процентам - 674933, 45 руб, штрафы за просрочку основного долга - 99748, 80 руб, штрафы за просрочку процентов - 149877, 35 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 35537 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 74, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 70367200 руб. и определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2017 года Дубинину С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2017 года, которым на Дубинина С.В. возложена обязанность погашать сумму, взысканную по решению суда в соответствии с графиком по 250000 руб. ежемесячно до полного погашения взысканной суммы.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, за период с 1 октября 2017 года по 18 ноября 2019 года, задолженность по решению суда погашалась в соответствии с п. 5 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому поступившие платежи засчитываются в следующем порядке:

1) возмещение судебных расходов, в том числе госпошлины, понесенных банком при рассмотрении дела о взыскании с заемщика задолженности по договору;

2) штрафы, предусмотренные тарифами банка, за исключением неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом;

3) неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

4) неустойка (штраф), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

5) суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

6) суммы не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

7) суммы начисленных процентов за пользование кредитом;

8) суммы основного долга по кредиту.

Определением по делу назначена экспертиза по определению задолженности, при условии соблюдения банком очередности списания денежных средств в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "Аудит и консалтинг" N от 28 февраля 2020 года, сумма задолженности по основному долгу Дубинина С.В. по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года, при соблюдении условий распределения платежей согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступивших во исполнение решения и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2017 года, по состоянию на 29 января 2020 года, составляет 717636, 51 руб.

При соблюдении условий распределения платежей согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступивших во исполнение решения и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2017 года, размер задолженности Дубинина С.В. по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года, по состоянию на 29 января 2020 года, составляет 984879, 16 руб.: срочная задолженность - 717636, 51 руб.; срочные проценты на срочную задолженность - 17616, 50 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 0 руб.; срочные проценты на просроченную задолженность - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам - 0 руб.; штрафы за просрочку основного долга - 99748, 80 руб.; штрафы за просрочку процентов - 149877, 35 руб.; учетная госпошлина - 0 руб.

Руководствуясь положениями статей 319, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при очередности списания задолженности банком нарушены требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка и штраф в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не названы, следовательно, они не могут погашаться ранее процентов и суммы основного долга.

Соответственно, доводы банка о законности его действий по списанию задолженности судами правильно признаны несостоятельными.

При этом, определяя размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом учтено начисление процентов за фактическое пользование кредитом. Вместе с тем обоснованно не начислены штрафные санкции помимо взысканных решением суда от 11 октября 2017 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по погашению задолженности, установленных определением о предоставлении рассрочки исполнения суда от 11 октября 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф от ее суммы.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Лещенко