Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27577/2020[88-1217/2021-(88-26776/2020)]

Дело N 88-1217/2021 (88-26776/2020)

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Порфирьевой Марины Александровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. по заявлению Порфирьевой Марины Александровны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-196/2019 по иску Порфирьевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ", индивидуальному предпринимателю Бандиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя, установил:

Порфирьева М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019г. заявление Порфирьевой М.А. удовлетворено, с ИП Бандиной Т.М. в пользу Порфирьевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Порфирьевой М.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 г. изменено, с ИП Бандиной Т.М. в пользу Порфирьевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, оказанных заявителю в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-196/2019 за составление отзыва на частную жалобу ИП Бандиной Т.М, устные консультации и анализ судебной практики в размере 2500 рублей, в возмещение судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскано 1000 рублей.

В кассационной жалобе Порфирьева М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Порфирьевой М.А. о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары от 25 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Порфирьевой М. А. к ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Бандиной Т.М, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 г. с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М, как стороны, в иске которой к данному ответчику было отказано, взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Порфирьевой М.А. к ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", ИП Бандиной Т.М. о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 г. с ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в пользу Порфирьевой М.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6500 рублей.

ИП Бандина Т.М, не согласившись с определениями мирового судьи от 8 июля 2019 г, обжаловала их в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республику от 7 октября 2019 г. вышеуказанные определения мирового судьи от 8 июля 2019 г. оставлены без изменения, а частная жалоба ИП Бандиной Т.М. - без удовлетворения.

15 ноября 2019 г. Порфирьева М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Бандиной Т.М. понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением судом частной жалобы ИП Бандиной Т.М, которая была оставлена без удовлетворения, в котором также просила возместить расходы в размере 2000 рублей по составлению данного заявления.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласившись с выводом мирового судьи об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не согласился с размером указанных расходов и, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной правовой помощи заявителю в рамках гражданского дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов заявителя.

Судья Шестого кассационной суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, связанных с оказанием заявителю его представителем правовой помощи, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции установив, что размер заявленных требований являлся необоснованным, пришел к правильному выводу об уменьшении размера судебных расходов, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует принципам разумности и справедливости.

Вывод апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина