Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27586/2020[88-2388/2021-(88-27951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Монополия"- Эсальнек Евгения Михайловича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-242/2020 по исковому заявлению Кеньшенской Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кеньшенская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее по тексту- ООО "Монополия") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика- Яковенко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание "данные изъяты". Приговором установлено, что 23 июля 2019 г, примерно в 17 часов 23 минуты на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 "Урал" в границах муниципального района Ставропольский Самарской области Яковенко Р.В, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в составе полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге со стороны г..Сызрани в направлении г..Тольятти Самарской области, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), вследствии проявленной при управлении автомобилем невнимательности, не принял мер по своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком Т 051 КМ 163 региона под управлением Самариной В.А, стоявшее на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП пассажиру названного автомобиля сыну истца ФИО8, 2007 года рождения, по вине водителя Яковенко Р.В. причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения, повлекшие его смерть в лечебном учреждении.

Собственником источника повышенной опасности- автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП являлся ответчик- ООО "Монополия", осуществляющее деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Водитель Яковенко Р.В. в момент ДТП управлял указанным автомобилем в силу трудовых отношений с ООО "Монополия", где работал водителем-экспедитором. Гибелью малолетнего сына истцу причинен неизмеримый моральный вред. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Монополия" в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г, с ООО "Монополия" в пользу Кеньшенской Т.В. взысканы в счет компенсации морального вреда- 1 000 000 руб, в доход местного бюджета- государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Монополия"- Эсальнек Е.М. ставит вопрос об отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер суммы компенсации морального вреда должен быть снижен.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 г. Яковенко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8, 2007 года рождения и ему назначено наказание "данные изъяты".

В момент ДТП водитель служебного автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в составе полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Яковенко Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монополия", которое являлось собственником указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2019 г. N, ФИО8 причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде "данные изъяты". Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, несмотря на предпринятые лечебные и реанимационные мероприятия, повлекла смерть ФИО8 в лечебном учреждении.

Из представленных в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельства о рождении следует, что истец Кеньшенская Т.В. является матерью ФИО8, 2007 года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредя жизни и здоровью гражданина", пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что смерть ФИО8 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Монополия", в связи с чем именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью сына, ее глубокие переживания, полученный стресс, чувства потери близкого человека, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем суд обоснованно определилк взысканию с ООО "Монополия" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств, понесенных истцом физических и нравственных страданий, считая взысканную сумму явно завышенной.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

К тому же гибель близкого родственника является безусловным доказательством причинения ему нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Монополия"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка