Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-27592/2020[88-782/2021-(88-26306/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-6017/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крэйн"

к Белякову Илье Андреевичу

о взыскании задолженности по договору поручительства, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Крэйн" взысканы денежные средства в 697 294, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в 39 203, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в 10 564, 97 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Крэйн" "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю.

Как следует из сведений, представленных ОСП по "адрес", исполнительный документ был повторно направлен ООО "Крэйн" в 2020 году, при этом указано, что первоначально исполнительный документ не был получен ООО "Крэйн", в связи с чем был возвращен в ОСП.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавшего для предъявления исполнительного листа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно статей 67, 432 ГПК РФ, не дана оценка доказательствам, вследствие чего не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу, обжалуемые определения лишили Общество права на исполнение решения суда, права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и детального приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно добросовестности заявителя в части его участия в исполнительном производстве и др.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников