Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27602/2020[88-934/2021-(88-26470/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-294/2020 по иску Зиновой К.О. к УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное), ОПФР по Кировской области о восстановлении в правах на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения (с использованием системы видеоконференц-связи Кировского областного суда) представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области - Медведевой О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинова К.О. обратилась в суд с иском к УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала), указывая, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сумма которого с учетом индексации составила "данные изъяты". 7 августа 2015 г..решением пенсионного органа в связи с направлением заявления на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ей была перечислена сумма 20 000 руб, в связи с чем размер материнского (семейного) капитала составил "данные изъяты". 17 июня 2016г. она использовала данный сертификат на приобретение жилой площади в п.Рудничный Кировской области, которую впоследствии продала. В связи с этим в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и она была привлечена к уголовной ответственности по ч "данные изъяты" УК РФ. В период проведения следственных действий она в полном объеме возвратила пенсионному органу денежные средства, полагающиеся ей по сертификату на материнский (семейный) капитал, а пенсионный орган отказался от гражданского иска по уголовному делу. В феврале 2020 г..она обратилась в УПФ РФ в Кировской области с заявлением о восстановлении ее в правах на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, однако пенсионным органом ей было отказано в восстановлении ее в правах на получение данного сертификата. В связи с чем, истец просила суд восстановить ее в правах на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и в правах на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки; обязать УПФ РФ в Кировской области восстановить право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с последующей индексацией в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона

"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2020 г. иск Зиновой К.О. удовлетворен. ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области обязано восстановить право Зиновой К.О. на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского капитала и обязано зачислить на финансово-лицевой счет Зиновой К.О. денежные средства, предусмотренные государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал N, в размере "данные изъяты" с учетом последующей индексации в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части последующей индексации средств материнского (семейного) капитала и отмене апелляционного определения, как принятых при неправильном применении норм материального права, а также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновой К.О. в части индексации средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Медведева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рождением второго ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, истец Зинова К.О. приобрела право, в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на получение материнского (семейного) капитала в качестве дополнительной меры государственной поддержки.

13 мая 2014 г. решением ГУ- УПФ РФ в Верхнекамском районе Кировской области N 44 от 7 мая 2014 г. Зиновой К.О. на основании ее заявления выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала был пересмотрен и по состоянию на 1 января 2015 г. составил 453 026 руб.

8 июля 2015 г. Зинова К.О. обратилась в пенсионный орган с заявлением на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты". 7 августа 2015 г. решением пенсионного органа N 212 заявление Зиновой К.О. удовлетворено, денежные средства в размере "данные изъяты". перечислены Зиновой К.О. на ее лицевой счет. Размер материнского (семейного) капитала по сертификату Зиновой К.О. составил "данные изъяты"

17 июня 2016 г. Зинова К.О. (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Стоимость приобретаемой квартиры в договоре указана в размере "данные изъяты" и подлежала уплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых Зиновой К.О. ООО "Инвестиционный Центр".

27 июня 2016 г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3 оформлено обязательство серии N, в соответствии с которым Зинова К.О. обязалась оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность - свою и детей с определением размера долей по соглашению.

28 июня 2016 г. Зинова К.О. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга по договору займа в размере "данные изъяты". и уплату процентов за пользование займом "данные изъяты"

На основании предоставленных Зиновой К.О. документов, решением ГУ- УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 26 июля 2016 г. N 180 заявление Зиновой К.О. удовлетворено.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г. Зинова К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а именно в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. Данным приговором ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" в доход государства.

В период рассмотрения уголовного дела, полученные по сертификату на материнский (семейный) капитал денежные средства в размере "данные изъяты" возвращены Зиновой К.О. в ГУ-УПФ РФ по Кировской области в полном объеме.

Полагая, что, возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, она фактически им не распорядилась, право на него не утратила, Зинова К.О. 15 февраля 2020 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении ее в правах на материнский (семейный) капитал.

20 февраля 2020 г. пенсионным органом отказано в восстановлении Зиновой К.О. в правах на материнский (семейный) капитал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зинова К.О, распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако впоследствии возвратила пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, в связи с чем право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о восстановлении права истца на получение материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты"

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем в порядке части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в кассационном порядке не является.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования об индексации размера материнского капитала, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов судов в части индексации, поскольку Зинова К.О. ранее реализовала средства материнского (семейного) капитала с противозаконной целью, а вернула их в бюджет только 7 октября 2019 г, не могут являться определяющими при решении вопроса о праве на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с чем не могут повлечь отмену (изменение) по существу правильных судебных актов.

Действительно, истец распорядилась материнским (семейный) капиталом в размере "данные изъяты" однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось с учетом положений статьи 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

То обстоятельство, что причиной возврата истцом использованного ранее материнского (семейного) капитала явилось ее недобросовестное поведение по неисполнению взятых на себя обязательств, основанием для лишения права на меры государственной поддержки, не является, наличие таких положений в законе не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что при установлении размера средств материнского (семейного) капитала суды нарушили нормы материального права и неправильно применил закон. Так, восстанавливая право истца на получение материнского (семейного) капитала, суды правильно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у ответчика убытков в связи с длительным неправомерным пользованием истцом денежными средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин