Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27610/2020[88-769/2021-(88-26293/2020)]

Дело N 88-769/2021

25 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Харисовой Эльвиры Айратовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску Харисовой Эльвиры Айратовны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Харисова Э.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать неустойку в размере 28050 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1540 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, почтовые расходы в размере 588, 72 руб. В обоснование требований указано, что 31 октября 2018 года в 8 час. 25 мин. на "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, госномер N принадлежащего на праве собственности истцу. Данному автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Харисова Э.А. обратилась к ответчику 1 ноября 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату 28 ноября 2018 года в размере 125200 руб. 28 января 2019 года доплачено страховое возмещение в размере 41250 руб. Харисова Э.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, в удовлетворении которого отказано. Решением финансовою уполномоченного Харисовой Э.А. было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, взысканы частично расходы по экспертизе в размере 3670 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы от 26 мая 2019 года исковые требования Харисовой Э.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Харисовой Э.А. неустойка в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в размере 4000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1540 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, почтовые расходы в размере 588, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба Харисовой Э.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставлена без удовлетворения, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года - без изменения.

В кассационной жалобе Харисовой Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно снижена неустойка и отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 октября 2018 года в 8 час. 25 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, госномер N принадлежащего на праве собственности истцу. Данному автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N.

Харисова Э.А. обратилась к ответчику СПАО "Инфсстрах" 1 ноября 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков, с соответствующими документами, в котором также содержались требования об оплате УТС.

Страховая компания осуществила выплату 28 ноября 2018 года в размере 125200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Харисова Э.А. обратилась 21 января 2019 года с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, так как по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 126596, 62 руб, утрата товарной стоимости составила 41148, 25 руб, за услуги независимой оценки оплачено 15000 руб.

Страховая компания доплатила страховое возмещение в счет УТС 28 января 2019 года в размере 41250 руб.

2 сентября 2019 года Харисова Э.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 22 ноября 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 25987, 50 руб. Письмом от 3 сентября 2019 года страховая компания отказала в выплате неустойки.

3 сентября 2019 года Харисова Э.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате расходов по оценке в размере 15000 руб. Письмом от 31 января 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Харисова Э.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 25987 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года Харисовой Э.А. было отказано в удовлетворении требования по взысканию неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Харисовой Э.А. были взысканы частично расходы по экспертизе в размере 3670 руб, поскольку в соответствии с информацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на территории Республика Башкортостан среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 3670 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок надлежащим образом не исполнены. Определяя размер неустойки суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизили ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что расходы истца по оплате экспертизы являются судебными расходами. Данные расходы взысканы решением финансового уполномоченного в разумных пределах, поскольку необходимости в обращении к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца не имелось, страховщиком была доплачена только УТС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харисовой Эльвиры Айратовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов