Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27613/2020[88-905/2021-(88-26439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшина В.И. в лице представителя Вахрушевой И.В, действующей на основании доверенности, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Лапшина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля; о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа; о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и юриста.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее по тексту - ООО "Автокей") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 350 000 руб, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 112 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лапшина В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным В.И. (покупатель) и ООО "Автокей" (продавец) заключен договор купли-продажи N.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 "Спецификация" Приложения N к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара по договору составляет 350 000 руб. Оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 150 000 руб. покупатель уплачивает наличными в кассу продавца; вторую часть в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата за указанный автомобиль произведена истцом в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения наличными в кассу ООО "Автокей" Лапшиным В.И. оплачено 130 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет кредитных средств в размере 200 000 руб, которые были предоставлены АО "Тинькофф Банк", что следует из Заявления-Анкеты.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, которым в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, установили, что продавец обязуется представить покупателю денежные средства в размере 20 000 руб, а покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Победа Сервис" для проведения диагностики ходовой. В ходе проведения диагностики ему были даны следующие рекомендации: заменить левый рулевой наконечник, не родной (задевает болт при повороте колеса), левый пыльник шруса наружный, клинит заднее правое колесо (тормозной цилиндр+колодки), левый порог варен, крашенные передний и задний бампер, крыша, крышка багажника, пороги, с внутренней стороны радиатора механическое повреждение (заменить радиатор), телевизор загнут, не работает замок и ремни безопасности, сигнализация, отклонение углов установок колес, не соответствует норме, о чем составлен акт на выполнение работы к договору заказ-наряд N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 350 000 рублей.

На указанную претензию ответчик ответил отказом ввиду отсутствия оснований, установленных законом, для удовлетворения требований истца.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужили поводом для обращения истца в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, не сообщил, что автомобиль участвовал в дорожно- транспортном происшествии, ввел в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля; в приобретенном автомобиле им были обнаружены ряд недостатков, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 485, п. 1 и п. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300- 1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Лапшина В.И. - Вахрушевой И.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что подписав договор купли-продажи автомобиля и приложения к нему, дополнительное соглашение к договору, истец тем самым подтвердил отсутствие у него претензий к стоимости товара, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства, доказательств наличия в действиях ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства, исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, следует, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номер двигателя N, цвет белый, пробег 43 900 км.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость автомобиля в сумме 330 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами иной стоимости автомобиля, истцом не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылку истца на то, что сумма в размере 20 000 руб. являлась платой за переданный ответчику ООО "Автокей" супругой истца Лапшиной Т.А. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (трейд-ин), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Лапшина Т.А. продала указанный автомобиль ответчику на основании другого договора купли-продажи, в котором указана иная цена товара.

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи, в том числе о цене товара, о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами. Истец добровольно подписал договор купли-продажи и Приложения к нему, являющиеся неотъемлемыми частями договора. При заключении договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена информация, в том числе, о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег автомобиля составляет 43 900 км.

Факт получения покупателем информации о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел свое отражение в п.5.3 договора купли-продажи.

Лапшин В.И. был ознакомлен, в том числе, со стоимостью автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качестве, правилах гарантийного обслуживания, техническими и эксплуатационными характеристиками и конструктивными особенностями.

До заключения договора купли-продажи покупателем был произведен осмотр транспортного средства (п.1.4 договора).

Пункт 2 Приложения N содержит аналогичное содержание.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента, качества, количества комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в Приложении N к договору.

В Приложении N к договору купли-продажи "Акт приема- передачи автомобиля" истцом на наличие каких-либо недостатков указано не было.

В пункте 4 Приложения N покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства.

При оформлении согласительного листа Лапшин В.И. собственноручно написал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв не пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы о предоставлении истцу недостоверной информации и введении его в заблуждение, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств, подтверждающих, что ответчик скрыл от истца информацию о техническом состоянии автомобиля, наличии в нем недостатков, которые не были оговорены в договоре, об участии транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), ввел в заблуждение истца относительно рыночной стоимости автомобиля, Лапшиным В.И. не представлено. Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам. Сведения об участии автомобиля в ДТП также могли быть проверены истцом самостоятельно, при том, что такие сведения имеются в общем доступе в сети Интернет. Данных о том, что продавец скрывал эти сведения, не установлено. Более того, при предоставлении сведений о техническом состоянии автомобиля, обязанностей у продавца предоставлять сведения о ДТП с его участием не имелось.

Представленный истцом в подтверждение наличия недостатков Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N правомерно признан судом недопустимым доказательством виду невозможности идентифицировать транспортное средство, проходящее диагностику. Из данного акта достоверно не следует, что диагностика была проведена в отношении транспортного средства, который был приобретен истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было представлено заключение экспертов Агентства оценки "Астра" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором перечислены элементы конструкции "данные изъяты", г/н N, которые подвергались ремонтным воздействиям. Также установлено, что автомобиль "данные изъяты", г/н N, имеет недостатки, том числе и те недостатки, при которых эксплуатация запрещена. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 042 руб.

Вместе с тем, верно указал суд апелляционной инстанции, данное заключение экспертов не подтверждает неисполнение ООО "Автокей" обязанности по предоставлению Лапшину В.И. необходимой и достоверной информации об автомобиле.

Указанные в заключении недостатки, выявленные в автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наличие изложенных в заключении недостатков может свидетельствовать только о препятствии к допуску автомобиля к участию в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что данные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. Доводов о несоответствии пробега автомобиля, указанного при его продаже, стороной истца в обоснование своих требований не приводилось, это обстоятельство не установлено. Истец не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)