Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27631/2020[88-1081/2021-(88-26631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Константина Николаевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2020 по гражданскому делу N 2-304/2020

по иску Харитонова Константина Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал";

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства г.п. Мытищи Московской области", о возмещении убытков, взыскании процентов, с участием:

от ответчика: представителя Бельтюковой О.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался для ООО "Стройарсенал" выполнить ряд работ по строительному подряду в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По итогам работ сторонами указанного договора подписаны акты о приемке выполненных работ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и сопутствующих выплат, указал, что ответчик заключил с ним соглашение о выполнении им значительной части тех же работ, что и в указанном выше договоре. Истец часть работ выполнил, ответчик их оплачивать отказался, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Судами по результатам судебных экспертиз установлено, что соглашение, на которое ссылается истец, руководителем ответчика не подписано и печатью организации не заверено. Каких либо доказательств фактического выполнения заявленных к оплате работ истцом также не представлено.

В связи с изложенным суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, указав на недостаточность установления подписания соглашения не руководителем ответчика и его заверения печатью не ответчика для установления факта незаключенности соглашения, полагал нарушенными правила предоставления и оценки доказательств - безосновательным отказ в вызове и допросе заявленного им свидетеля.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Коллегия отмечает, что в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу специальных положений ГК РФ (параграфы 1 и 3) и отраслевого законодательства договор строительного подряда заключается в письменной форме, его исполнение подтверждается актами приемки работ, справками о стоимости работ, актом приемки законченного строительством объекта и иными специальными письменными доказательствами (справками форм КС-2, КС-3, КС -14, журналами учета ведения работ и т.д.).

В связи с изложенным, правомерным является отклонение судами ходатайства заявителя об установлении фактов заключения соглашения и выполнения работ путем допроса свидетеля.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова