Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27678/2020[88-1153/2021-(88-26708/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липунцовой А.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2020 (N 33-5325/2020) по гражданскому делу N 2-1076/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Гамма" к Липунцовой А.М,, Липунцову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Гамма" обратилось в суд с иском к Липунцовой А.М, Липунцову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечён новый собственник спорной квартиры Липунцов М.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 иск удовлетворён, взыскана с Липунцовой A.М. в пользу ООО УК "Гамма" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении иска к Липунцову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу ООО УК "Гамма" с Липунцовой А.М. пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен её размер до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неверном исчислении судом сроков исковой давности, об отсутствии оценки актов, выявленных несанкционированных подключений, составленных, как полагает заявитель жалобы, с нарушениями, что может свидетельствовать об их относимости и допустимости к данному делу, а также о непринятии контррасчёта, сумма по которому намного меньше суммы заявленной истцом, начисленной не по приборам учёта, а по штрафным тарифам. Более того, согласно представленным доказательствам, ответчик в оспариваемый период не проживал в квартире. Не принял во внимание суд и представленных документов об отсутствии каких-либо отводов, способствующих незаконному отбору электроэнергии. В заключение жалобы её автор обращает внимание на его преклонный возрасти, отсутствие образования и оказание давления со стороны управляющей компании.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его в этой части, уменьшив размер пени за нарушение срока уплаты платежей, изложенные в мотивировочной части постановлений судов, с учётом части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17, абзаце 2 пункта 18, абзаце 3 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пункте 39 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Липунцовой А.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Липунцовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич