Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27708/2020[88-1088/2021-(88-26643/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яфарова Радика Фаильевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2020 по гражданскому делу N 2-25/2020

по иску Яфарова Радика Фаильевича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, с участием:

от ответчика: представителя Красновой Н.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля заявителя по рискам ущерба и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя указанным автомобилем, съехал в правый кювет автодороги, в результате чего автомобиль опрокинулся и сгорел без возможности его восстановления.

Страховая компания отказала в выплате возмещения в связи с несоответствием указанных обстоятельств полученным автомобилем повреждениям.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Ответчик представил экспертные заключения об идентичности повреждений автомобиля истца после заявленного им указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и тех же повреждений, заявленных истцом ранее в иную страховую компанию - "ВСК" по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение по которому истцом уже было получено.

Судебная экспертиза установиланевозможность получения заявленных истцом повреждений его автомобилем при опрокидывании в правый кювет - левой стороны кузова, отсутствие на почве следов контакта автомобиля с ней при опрокидывании, установилавыполнение видоизменения повреждений, а также идентичность имеющихся повреждений таковым, обнаруженным при ДТП годом ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и совокупности иных представленных сторонами по делу доказательств, суды не установили правовых оснований для признания страхового случая наступившим и в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами по делу доказательств в части установления обстоятельств ДТП и отнесения к нему полученных автомобилем заявителя повреждений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Яфарова Радика Фаильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова