Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27742/2020[88-1174/2021-(88-26729/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя третьего лица - прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, действующей на основании доверенности, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее Управление Роспотребнадзора по Кировской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (далее ООО "Дион") об обязании выполнить определенные действия, указав, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятель-ность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, дополнительными видами деятельности являются производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов (коды по ОКВЭД 43.13, 10.91.3). В соответствии с указанными видами деятельности ООО "Дион" относится ко 2 классу опасности по санитарной классификации, предусмотренной СанПиН СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200103 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", с ориентиро-вочной санитарно-защитной зоной 500 метров. Производственную деятель-ность предприятие осуществляет на промышленной площадке, расположен-ной на северо-западной окраине города по адресу: г..Киров, ул.

Луганская, д. 53 а. ООО "Дион" является источником воздействия на среду обитания и здоровье населения, однако, в нарушение требований действующего законодательства, общество не обращается в уполномоченный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны. В реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений отсутствуют сведения о выданном ООО "Дион" санитарно-эпидемиологическом заключении на проект санитарно-защитной зоны. В связи с тем, что понуждение ответчика к совершению действий по устранению нарушений санитарного законода-тельства является необходимым в целях обеспечения санитарно-эпидемиоло-гического благополучия населения, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО "Дион" в установленном законом порядке в срок до 1 марта 2021 года выполнить следующие мероприятия: разработать проект санитарно-защитной зоны для ООО "Дион", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", обратиться в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением о получении санитарно-эпидемиологичес-кого заключения на проект санитарно-защитной зоны для ООО "Дион"; провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физичес-кого и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон"; обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "Дион" в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования Управление Роспотребнадзора по Кировской области удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку судом не учтено, что распоряже-нием администрации г. Кирова от 18 апреля 1995 года санитарно-защитная зона для общества уже установлена, что подтверждено решением Первомайского районного суда по делу N 2-5267 от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу. Полагает, что обязанность ответчика по установлению санитарно-защитной зоны не наступила, поэтому исковое заявление уполномоченного органа является преждевременным.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Дион" просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью направить своего представителя, без указания причин и предоставления соответствующих документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Вострокнутову В.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Дион" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2013 года. Основным видом экономической деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, дополнительными видами деятельности являются производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов (код по ОКВЭД 43.13, 10.91.3 - производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов).

В соответствии с указанными видами деятельности ООО "Дион" относится ко 2 классу опасности по санитарной классификации, предусмот-ренной СанПиН СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200103 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 метров (п. 7.1.9 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Производственную деятельность предприятие осуществляет на промышленной площадке, расположенной на северо-западной окраине города по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53 а на основании договора аренды от 1 июня 2015 года, заключенного с ООО "Востокэнерго".

Согласно проекту нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Дион", разработанному ООО Экологический центр "Гражданпроект", ответчик специализируется на выпуске промышленной продукции: кормовых дрожжей, фурфурола технического, пеллет, гидролиз-ного субстрата и имеет цеха, обеспечивающие производственный процесс: гидролизно-дрожжевой цех (гидролизное отделение, дрожжевое отделение, участок приготовления химикатов); цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей (отделение ректификации фурфурола, участок сушки дрожжей, мазутное хозяйство, участок очистных сооружений); котельный цех (котель-ная, газораспределительная станция), цех пароводоснабжения; древесно-сырьевой цех; ремонтно-механический цех (кузница, металлообрабатываю-щие станки, сварочные работы); автотранспортный цех (АЗС, транспорт предприятия), внутренний проезд транспорта; производство приготовления пеллет.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N 48Т/86 от 27 февраля 2015 года на проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Дион" (с дополнением) производственные мощности по выпуску промышленной продукции составляют: дрожжи кормовые ? 18000 тыс. т/год, фурфурол технический 2300 т/год, топливные гранулы (пеллеты) 20700 т/год, гидролизный субстрат - 74500 т/год. По проекту предельно-допустимых выбросов на предприятии ООО "Дион" имеются основное и вспомогательное производство. К основному производству относится гидролизно-дрожжевой цех, цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей, производство пеллет. В состав цеха N 2 (ректификации) входит участок очистных сооружений. К вспомогательному производству относятся участки, обеспечивающие непрерывность технологического процесса (ремонтные службы, котельная, автотранспортное хозяйство, складское хозяйство). На предприятии имеется 95 источников выбросов загрязняющих веществ.

На проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки предприятия Управлением Роспотребнадзора по Кировской области выдано санитарно- эпидемиоло-гическое заключение N N от 10 марта 2015 года.

Судом установлено, что ООО "Дион" является источником воздействия на среду обитания и здоровье населения, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны для ООО "Дион" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Сведения о санитарно-защитной зоне в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

Не согласившись с возражениями ответчика, о том, что распоряжением администрации г. Кирова N 662 от 18 апреля 1995 года для ООО "Дион" установлена санитарно-защитная зона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исходя из видов деятельности, которое осуществляет общество, а также объектов, эксплуатируемых обществом в процессе производственной деятельности, ООО "Дион" подпадает под санитарную классификацию, изложенную в санитарных правилах СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые впервые были утверждены постановлением N 74 Главного государственного санитарного врача РФ 25 сентября 2007. В качестве юридического лица общество зарегистрировано 3 октября 2013 года, производственную деятельность осуществляет на промышленной площадке, арендованной у ООО "Востокэнерго" по договору от 01 июня 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарных зон. Исходя из п. 2 указанного постановления, согласно действующему в настоящее время законодательству, независимо от даты начала деятельности и организации производственной площадки, на ответчике лежит обязанность, по совершению действий для разработки проекта санитарно-защитной зоны и обращению в уполномоченный орган с заявлением о ее установлении. Освобождение ответчика от соблюдения санитарных правил, введенных в действие после строительства объектов, но действующих в период осуществления им производственной деятельности, является недопустимым.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222, СанПиН действуют в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с п. 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

При этом ни Федеральный закон N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возлагая на ответчика обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны, обратиться с заявлением о получении санитарно- эпидемиологического заключения на разработанный проект, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимостью пресечения действий, нарушающих права неопределенного круга лиц или создающих угрозу его нарушения, а также необходимостью принятия мер для установления санитарно-защитной зоны, и, следовательно, соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об установлении санитарно-защитной зоны распоряжения администрации г. Кирова N 662 от 18 апреля 1995 года для Кировского БХЗ, на территории которого в настоящее время осуществляет деятельность ответчик, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что директор Кировского биохимического завода должен был разработать проект предельнодопустимых выбросов и организации санитарно-защитной зоны. Между тем, такой документации, в подтверждение своей позиции по делу, ответчиком представлено не было. Из ответа администрации г. Кирова от 17 января 2020 года на запрос суда следует, что в администрации города отсутствуют сведения о том, разработан ли проект санитарно-защитной зоны и проект предельнодопустимых выбросов, согласно п. 2 указанного распоряжения. С учетом определенного законодателем в настоящее время порядка установления санитарно-защитных зон, в отсутствие документации, указанной в распоряжении администрации г. Кирова N 662, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания уже установленной санитарно-защитной зоны в отношении ООО "Дион".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивирован-ными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказа-тельствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о распоряжении администрации г. Кирова от 18 апреля 1995 года, решении Первомайского районного суда по делу N 2-5267 от 15 октября 2015, и преждевременности заявленных требований, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка, с которой соглашает суд кассационной инстанции.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион", без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова