Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-277/2021-(8Г-29386/2020)[88-2696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-630/2020 по иску Кривохижина Владимира Сергеевича к администрации г. Орска о признании незаконным постановления о снятии с учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Кривохижина В.С. Абаполовой Л.В, действующей на основании доверенности от 2 июля 2019 года, данных с использованием средств видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г, иск Кривохижина Владимира Сергеевича к администрации г. Орска о признании незаконным постановления о снятии с учета удовлетворен. Суд признал незаконным постановление администрации г. Орска N 4023-п от 15 ноября 2019 г. о снятии Кривохижина В.С. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении как ветерана боевых действий; обязал ответчика восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории "ветеран боевых действий".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель Кривохижина В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кривохижин В.С. имеет статус ветерана боевых действий.

Решением городской жилищной комиссии от 23 декабря 2004 года Кривохижин В.С. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "ветеран боевых действий", о чём ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-р.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5 (в браке Кривохижиной). В браке у Кривохижиных ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6 Брак прекращен 16 июля 2007 г.

Согласно материалам учетного дела на момент принятия на учет Кривохижин В.С. был зарегистрирован в жилом доме по "адрес". Дом принадлежал ФИО7- бабушке супруги истца. Жилая площадь дома составляла 44, 6 кв.м. В доме также были зарегистрированы Примко А.А. и Кривохижина Е.А. (ранее Околедова).

Постановлением администрации г. Орска от 15 ноября 2019 г. N-п истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более 9.5 кв.м, поскольку супруга заявителя в период брака являлась собственником жилого помещения по "адрес", и на каждого члена семьи приходилось по 14.87 кв.м.

Из материалов учетного дела следует, что в 2019 г. администрацией г. Орска проверены данные о нуждаемости Кривохожина В.С. в жилом помещении. Установлено, что 5 апреля 2007 г. за супругой Кривохижина В.С. - Кривохижиной Е.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по "адрес", в тот же день зарегистрировано прекращение права собственности по договору от 5 апреля 2007 г. в пользу Сенаторова С.В.

Согласно пояснениям истца, собственного жилья он никогда не имел, в доме по ул. Нахимова. 46, в г. Орске, никогда не проживал, регистрация имела формальный характер, он периодически менял место жительства, снимая жилье во временное пользование.

Супруга Кривохижина Е.А. после смерти бабушки Примко А.А. вступила в права наследования в отношении указанного жилого дома и сразу его продала. По данным паспорта Кривохижин В.С. с 28 июня 2004 г. по 30 марта 2007 г. состоял на регистрационном учете "адрес", с 11 ноября 2008 г. по 24 июня 2014 г. - по "адрес".

В отсутствие доказательств тому, что Кривохижин проживал в доме по "адрес" в апреле 2007 г, и в указанный период был обеспечен жилым помещением жилой площадью более 9, 5 кв.м, как и доказательств совместного проживания истца с собственником жилого помещения по "адрес" в спорный период в 2007 г, принимая также во внимание, что в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов в порядке наследования является его собственностью, в связи с чем Кривохижин В.С. никаких прав на дом по "адрес" не имел, брак между истцом и его супругой прекращен 16 июля 2007года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные законом основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении отсутствовали.

Руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1995 г.N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, Временными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Оренбургской области, утвержденными совместным распоряжением главы администрации Оренбургской области и Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области от 10 марта 1992 г. N222-р/38, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не проходил ежегодную перерегистрацию, не подтверждал нуждаемость в жилом помещении, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в перечне оснований для снятия граждан с учета нет такого основания, как "непрохождение перерегистрации".

Доводам жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец не проживал в 2007 г. в доме по "адрес", также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как направленным на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения супа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Орска - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Матвеева Л.Н.

Судьи подпись Николаев И.В.

подпись Семенцев С.А.