Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27808/2020[88-1895/2021-(88-27457/2020)]

дело N88-1895/2021

(88-27457/2020)

26 января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании судебных расходов (N, материал N), установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ООО "Регион" о признании действий по предоставлению информационных услуг незаконными и устранении нарушений.

ООО "Регион" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубль, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены следующие расходы: транспортные, в связи с участием директора ООО "Регион" в судебном заседаний ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей; транспортные расходы специалистов исполнителя в размере "данные изъяты" рублей; командировочные расходы на двух специалистов исполнителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Регион" удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу ООО "Регион" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Регион" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие, человека по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ООО "Регион" о признании действий по предоставлению информационных услуг незаконными и устранении нарушений.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда принято в пользу ответчика, то в соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрение дела, подлежат возмещению с истца. Сославшись на степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присудил в пользу заявителя в счёт возмещения расходов 80000.00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Регион" требований, указав на то, что при их разрешении суд первой инстанции должен был руководствоваться не общими правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями п.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возмещения заявленных к взысканию расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Так, из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела городским судом в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Требования о возмещении судебных расходов заявлено к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие, человека по Краснодарскому краю.

Между тем, согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу п.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные п.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.4 и 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако положения вышеуказанных норм процессуального права и акта, разъясняющего применение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выполнить требования ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Суд И.М. Ромасловская