Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27825/2020[88-1167/2021-(88-26722/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тавакаловой Лены Гавизовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-386/2020 по иску Тавакаловой Лены Гавизовны к Христенко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, услуг нотариуса, судебных расходов, установил:

Тавакалова Л.Г. обратилась в суд с иском к Христенко Л.С. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 15 октября 2016 года по 23 февраля 2017 Христенко Л.С, по ранее достигнутой устной договоренности, получала от неё различную парфюмерную продукцию фирмы "Орифлейм", однако оплату в полном объеме не произвела. Задолженность составил 11 520 руб. Просит взыскать с Христенко Л.С. сумму задолженности за переданный товар в размере 11 520 руб, неустойку в размере 2 670 руб. 53 коп, с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 14 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Тавакаловой Л.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не учтено, что не отрицал наличие долга сначала в сумме 1 600руб, потом 2 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период времени с 15 октября 2016 года по 23 февраля 2017 года Христенко Л.С. приобрела у Тавакаловой Л.Г. в долг различную парфюмерную продукцию фирмы "Орифлейм".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходил из невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку истцом суду не представлено ни агентского соглашения, ни договора купли-продажи, ни накладной, ни акта приёма-передачи, ни расписки, ни иного объективного доказательства о существенных условиях договора: наименование товара, который был передан Христенко Л.С, его стоимость, срок возврата денежных средств покупателем товара, при том, что объяснения сторон спора разнятся. Ответчик утверждала, что рассчиталась с Тавакаловой Л.Г.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из выше приведенных норм гражданского права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: факт (факты) заключения договора купли-продажи парфюмерной продукции между сторонами, наименование и количество товара, цена товара, факт оплаты и размер осуществленной покупателем оплаты товара, период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Между тем, выше приведенные нормы права судом первой инстанции не были учтены, определение круг юридически значимых обстоятельств с распределением бремени по существу осуществлены неполно и формально, в связи с чем выше названные юридически значимые обстоятельства не получили надлежащего исследования, а представленные сторонами доказательства - оценки согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске Тавакаловой Л.Г. в полном объеме, мировой судья указал, что ответчик утверждал, что рассчитался с истцом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Христенко Л.С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицала того, что она не произвела оплату истцу за последнюю продукцию, за духи в количестве 2 штук по цене каталога 1 500 руб. и 1 600 руб.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова