Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27942/2020[88-1123/2021-(88-26678/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маршалова Анатолия Борисовича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-427/2020 по иску Маршалова Анатолия Борисовича к муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области об урегулировании разногласий по соглашению, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Пояркова Е.А, представителя ответчика Осиповой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалов А.Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области об урегулировании разногласий по соглашению.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 года между Маршаловым А.Б. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г..о. Кинель, действующим от имени МО г..о. Кинель Самарской области, было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, удостоверенное нотариусом. Согласно п.п. 1, 2 соглашения истцу на праве собственности принадлежали 31/57 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" аварийном жилом "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью 79, 8 кв.м. Стоимость изымаемой 31/57 доли составила 666000 руб. Взамен изымаемого жилья истцу предоставляется благоустроенная двухкомнатная "адрес" в п.г.т. Алексеевка "адрес" на условиях равноценной мены, однако ответчик передал Маршалову А.Б. в собственность по оспариваемому соглашению 43/53 доли в праве общей долевой собственности. По мнению истца условия заключенного соглашения, в редакции ответчика не соответствуют положениям п. 7 и п. 8 ст. 32 ЖК РФ, находятся в противоречии с п. 5 и п. 19 настоящего соглашения в части расходов на оформление права собственности на другое жилое помещение. Ответчик недобросовестно поступил в отношении истца, ввел последнего в заблуждение относительно передаваемой в собственность доли в жилом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исключить п. 7 соглашения от 2 декабря 2019 года в редакции ответчика и принять в новой редакции истца: "В рамках требований ст. 32 ЖК РФ взамен изымаемой доли в праве на квартиру Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области предоставляет, а Маршалов А.Б. приобретает право собственности на квартиру - жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этажность (этаж)- 3, площадью 53, 4 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес" "адрес"; п. 10 настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "Доля в праве на жилое помещение, указанная в п. 7 настоящего соглашения", заменить словами "Право на жилое помещение, указанное в п. 7 настоящего соглашения"; п. 11 настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "равноценен стоимости предоставляемой ему в собственность доли в праве на жилое помещение", заменить словами "равноценен стоимости предоставляемого ему на праве собственности жилого помещения, указанного в п. 7 настоящего соглашения"; абзац 2-3 пункта 13 настоящего Соглашения в редакции ответчика исключить; абзац 2 пункта 13 настоящего Соглашения принять в редакции истца: "у Маршалова А.Б. с момента государственной регистрации перехода права возникает право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", включая право на долю в общем имуществе многоквартирного дома и земельный участок, находящийся под многоквартирным домом"; п. 18 настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "изымаемой и предоставляемой доли в праве на квартиру", заменить словами "изымаемой доли и предоставляемой на праве собственности квартиры"; п. 18 настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "оплачивает Маршалов А.Б.",

заменить словами "оплачивает Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области".

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Маршалова А.Б. к муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области об урегулировании разногласий по соглашению отказано.

В кассационной жалобе Маршалов А.Б. просит решение и апелляционное определение отменить, считает их незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Поярков Е.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области - Осипова А.А, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При рассмотрении дела установлено, что Маршалову А.Б. на праве собственности принадлежали 31/57 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 79, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области от 29 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

2 декабря 2019 года между МО г.о. Кинель Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и Маршаловым А.Б. было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

В п. 11 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что размер возмещения за изымаемую у Маршалова А.Б. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом требований п.п. 7 и 8 ст. 32 ЖК РФ равноценен стоимости предоставляемой ему в собственность доли в праве на жилое помещение.

Маршалов А.Б. до заключения настоящего соглашения принимаемую в общую долевую собственность квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим объекта, претензий к ее состоянию он не имеет. Также в соглашении указано, что Маршалову А.Б. передаются в собственность 43/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Другие 10/53 долей остаются в собственности МО г.о. Кинель Самарской области.

Указанное соглашение было подписано Маршаловым А.Б. и удостоверено нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В.

Право собственности Маршалова А.Б. на переданные ему в собственность 43/53 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Самарская область, "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. соглашение им исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что принцип равнозначности по общей площади и количеству жилых комнат изымаемого и предоставляемого жилья ответчиком соблюден, поскольку в изымаемом жилом помещении Маршалов А.Б. занимал две комнаты, что соответствует количеству комнат в предоставленном жилом помещении. Площадь помещений, соответствующая принадлежавшим Маршалову А.Б. долям в изымаемом жилом помещении, соответствует площади, соразмерной долям в праве общей долевой собственности в предоставляемом жилом помещении.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы обоснованно указано, что письменное обращение истца к ответчику от 03 декабря 2019 года с просьбой о пересмотре подписанного соглашения не является актом разногласий сторон, поскольку нотариально оформленное соглашение сторон является юридическим фактом возникновения правоотношений между сторонами соглашения, после которого возникающие разногласия не регулируются нормами о заключении сделки.

Данные выводы являются верными, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 декабря 2019 года никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено и не расторгнуто. Истец о расторжении соглашения в судебном порядке не обращался.

Заключив соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 декабря 2019 года, истец выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в них условиями. При этом он мог отказаться от заключения указанного соглашения, однако этого не сделал.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что дополнительная площадь, превышающая ранее занимаемую истцом, была оплачена из средств бюджета г.о. Кинель Самарской области. Каких-либо условий о доплате Маршаловым А.Б. денежных средств разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 декабря 2019 года не содержит, данное требование к Маршалову А.Б. не предъявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 2 декабря 2019 года фактически повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маршалова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич