Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27961/2020[88-1185/2021-(88-26741/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Максимова Алексея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 20 мая 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Максимова Алексея Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ксении Владимировне о защите прав потребителя, установил:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к ИП Валеева К.В. о защите прав потребителя, указав, что 21 января 2019 года он обратился к ответчику за оказанием услуги по химической чистке костюма темно-синего цвета, стоимостью 680 руб. 25 января 2019 года при приемке изделия на костюме была обнаружена прореха - разрыв механического происхождения размером 2х10 мм. Считает, что при приёмке данное повреждение невозможно было не заметить. 13 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Костюм коллекции "Клабер" приобретен им в фирменном магазине фабрики "Большевичка", стоимостью 16500 руб, с учётом скидки 10 %. С учётом уточненных требований, просил взыскать с ИП Валеевой К.В. стоимость утраченного материала (вещи) - 13 695 руб, стоимость услуги - 680 руб, неустойку - 6 847 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 20 мая 2020 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к ИП Валеевой К.В. отказано, с Максимова А.А. в пользу ИП Валеевой К.В. взысканы 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

В кассационной жалобе Максимов А.А. просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года Максимов А.А. с целью устранения загрязнений сдал костюм в приемный пункт ИП Валеевой К.В. для оказания услуги по химической чистке изделия, и произвел оплату услуг в размере 680 руб.

Истец, указывая на то, что 25 января 2020 года при получении изделия и проведении его осмотра он выявил, что брюки имеют дефект в виде разрыва механического происхождения - "прорехи", размером длиной 10 мм, шириной 2 мм.

Согласно заключению эксперта N20-11-А-1773-2019/8-АНО, АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", объект исследования (брюки) находился в эксплуатации и имеет видимые следы износа (без учета заявленного дефекта): устойчивые функциональные заломы ткани верха и ткани подкладки в верхней части брюк; повреждение ткани брюк - затяжки на лицевой и изнаночной стороне, в нижней части брюк; засоренность подкладки (мешковины) карманов; потертость ткани леи; осыпание нитей ткани шлевок из открытого краевого среза, образовавшееся в процессе носки ремня. Все перечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа или необратимым повреждением материалов брюк. Причина образования дефектов: внешнее воздействие на материалы изделия в процессе эксплуатации. На изделии выявлено повреждение ткани верха брюк. Внешнее проявление дефекта: локальное сквозное разрушение ткани (дыра) с отсутствием фрагментов нитей основы и частичным разрушением нитей утка. В области повреждений не выявлено следов опала или воздействия химически активного вещества. Внешний вид повреждения ткани соответствует характерным следам молеедения. Данный дефект классифицируется как скрытый критический неустранимый дефект эксплуатационного характера. Наряду с этим дефектом на спорном изделии установлено аналогичные повреждения ткани на других участках. Дефекты, присутствующие на данном изделии, бывшем в носке и прошедшим обработку в условиях предприятия химической чистки, носят приобретенный в процессе эксплуатации характер и производственные дефекты (изготовителя товара) и не возникли в процессе обработки данного изделия на предприятии химической чистки. После обработки удалены загрязнения, засаленность, пятна, отмеченные при приеме, искривлений линий швов и конструкции не наблюдается, детали изделия симметричны, фурнитура в комплекте и сохранена.

Обработка представленного изделия при оказании услуги по химической чистке произведена качественно и с соблюдением технологии. Нарушение технологии обработки не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что нарушении прав истца как потребителя не подтвердились, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, содержат мнение истца о достоверности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, их доказанности или недоказанности.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 20 мая 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Альбертовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова