Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28087/2020[88-1194/2021-(88-26750/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Исмагилова Аделя Ирековича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-922/2020 по иску Исмагилова Аделя Ирековича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства

установил:

Исмагилов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 160 руб, морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по направлению иска в размере 183 руб. 94 коп, расходов на представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 мая 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исмагилова А.И. взысканы расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб, расходы на представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы на отправление иска в размере 183 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить данные постановления, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2018 года мотоцикл марки "Ямаха" без государственного номера, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки "Мазда 3" г.н. е N Квашнева А.Ю.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу ущерб за мотоцикл 75 600 руб. и 199 200 руб.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 года по делу N 2-1645/2019 по иску Исмагилова А.И. к СПАО "Ингосстрах" по указанному выше страховому случаю взысканы суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Исмагилов А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, которая осталась без удовлетворения, а впоследствии к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 23 января 2020 года истцу также было отказано во взыскании со страховой компании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб, почтовых расходы по отправке иска 183 руб. Учитывая несложность рассматриваемого дела, его исход, объем фактически оказанных услуг, стоимость услуг, сложившихся в регионе, исходя из принципа разумности взыскания, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суд исходил из того, что расходы на оплату эвакуатора и другие суммы, взысканные с ответчика, за исключением страховой выплаты, при расчете штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитываются. Также суд не усмотрел оснований для взыскания морального вреда, поскольку требования основаны на неверном толковании закона и в данном случае не предусмотрены законом. Отказывая истцу во взыскании почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, мировой судья исходил из непредставления относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Аделя Ирековича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова