Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28089/2020[88-1430/2021-(88-26991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроник РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3613/2020 по иску Балашова Антона Анатольевича к ООО "ЛГ Электроник РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 г. приобрел телевизор TV LG 49SM9000PLA, стоимостью 59 900 руб, изготовителем которого является ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС". На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект - не работает. 06.12.2019 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 03.03.2020 г. телевизор предоставлен для проверки качества, заявленный дефект подтвержден, однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано.Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" стоимость телевизора в размере 59 900 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате, начиная с 20.12.2019 г. по 31.03.2020 г, в размере 59 900 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г, исковые требования Балашова А.А. к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На Балашова Антона Анатольевича возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" телевизор TV LG 49SM9000PLA, на ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" возложена принять у Балашова А.А. телевизор TV LG 49SM9000PLA. С ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Балашова А.А. взыскана стоимость телевизора в размере 59 900 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, всего 68 407 руб.36 коп. Кроме того, с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Балашова А.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара со 02.06.2020 г. и до фактического исполнения решения суда. Этим же судебным постановлением с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 2329 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 г. Балашов А.А. приобрел телевизор TV LG 49SM9000PLA, стоимостью 59 900 руб, изготовителем которого является ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом телевизор относится к категории технически сложных товаров.

В период эксплуатации товара, в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, у приобретенного телевизора выявился дефект - не работает.

06.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

После рассмотрения претензии Балашову А.А. ответчиком направлен ответ, в котором предложено предоставить товар для проверки качества. Товар истцом представлен для проведения проверки качества 03.03.2020 г.

В результате проведенной проверки качества товара составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у телевизора TV LG 49SM9000PLA имеется темное пятно на изображении. Следов воздействия жидкости, насекомых, неквалифицированного ремонта не выявлено. Выявленный недостаток может быть устранен в установленные законом сроки, устраним на безвозмездной для потребителя основе. На основании чего, Балашову А.А. отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает 50 % от стоимости товара.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцу продан товар - телевизор TV LG 49SM9000PLA ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, недостаток проявился в спорном товаре в течение пятнадцати дней со дня его передачи истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость телевизора в размере 59 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2019 г. по 31.03.2020 г. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, снижая размер неустойки с 59 900 руб. до 1 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, суд взыскал неустойку в размере 1% от цены товара (599 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения (со 02.06.2020 г.) по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1000 рублей с учетом снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по оплате истцом почтовых услуг, по оплате госпошлины и расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец до сих пор не вернул ответчику товар, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности выплатить ему уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, правильности выводов судов не опровергают, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом товар по требованию ответчика передавался в указанный им авторизованный центр ООО "Мастер-Класс", ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатка спорного товара, и добровольного исполнения требований потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроник РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись С.Ю. Иванова