Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28115/2020[88-1218/2021-(88-26777/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Дабихуллиной Назиры Закияновны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020, апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по гражданскому делу N 2-718/1-2020

по иску Дабихуллиной Назиры Закияновны

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо:

Банк ВТБ (ПАО), о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (Банк) предоставило истцу кредит в "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по программе "Защита заёмщика Автокредита" по рискам смерть, утрата трудоспособности, инвалидность заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за возвратом части страховой премии, пропорциональной оставшемуся времени страхования.

Ответчик отказал.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Суды, установив обращение истца с указанным заявлением к ответчику за пределами предусмотренного Центрального Банка РФ "периода охлаждения", в удовлетворении иска отказали.

В жалобе заявитель указал на игнорирование судами уменьшения страховой суммы при уменьшении задолженности по кредиту, в связи с чем при погашении задолженности выплата страховой суммы невозможна.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Из договора страхования и графика уменьшения страховой суммы не следует её привязка именно к размеру платежа по кредиту, как верно отмечено судами. Размер страховой суммы имеет зависимость от периодов, на которые поделен весь срок страхования заявителя.

Заявитель при наступления страхового случая и при наличии согласованных сторонами оснований вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения в течение всего оставшегося периода действия договора страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дабихуллиной Назиры Закияновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников