Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28119/2020[88-1331/2021-(88-26891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-400/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Садертдиновой Лене Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Садертдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что между Банком и Садертдиновым Р.Г. заключено соглашение о потребительском кредитова-нии N N от 30 марта 2016 года по условиям которого, последнему предоставлен кредита в сумме 63 200 руб, под 25, 90 % годовых, на срок - 1461 день. После смерти Садертдинова Р.Г, умершего 20 ноября 2016 года, в наследство вступила его супруга - Садертдинова Л.А. 27 февраля 2020 года ответчику направлена претензия о погашения задолженности. По состоянию на 7 апреля 2020 года задолженность по кредиту составила 105 668 руб. 18 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 105 668 руб. 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 313 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года с Садертдиновой Л.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N N от 30 марта 2016 года по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере основного долга - 56 654 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 63 коп, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года, вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, принято новое решение о взыскании с Садертдиновой Л.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолжен-ности по соглашению N N от 30 марта 2016 года по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 20 439 руб. 25 коп, по процентам - в размере 22 584 руб. 33 коп, решение изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Садертдиновой Л.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государствен-ной пошлины в размере 3 190 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Садертдиновым Р.Г. заключено Соглашение о потребительском кредитовании N N от 30 марта 2016 года на сумму кредита 63 200 руб, под 25, 90 % годовых, сроком на 1461 день.

20 ноября 2016 года Садертдинов Р.Г. умер. После его смерти, в наследство вступила Садертдинова Л.А. на жилой дом и земельный участок, страховую выплату в размере 31 438 руб. 04 коп, на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

По состоянию на 7 апреля 2020 года задолженность составила 105 668 руб. 18 коп, в том числе основной долг - 56 654 руб. 31 коп, просроченные проценты - 20 742 руб. 74 коп, проценты - 28 271 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, исходил из факта злоупотребления истцом правом, поскольку супруга умершего заемщика Садертдинова Л.А. известила Банк о смерти Садертдинова Р.Г. еще в декабре 2016 года, однако Банк обратился в суд только 06 мая 2020 года.

Однако, с данными доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что свидетель Шайхлисламова Г.Р, ранее замещавшая должность директора отделения Банка в г. Дюртюли, известила Банк о смерти заемщика.

Как усматривается из материалов дела, нотариус Зарипова Э.Ф. по запросу Банка, в своем ответе от 05 февраля 2020 года сообщила, что наследником умершего заемщика Садертдинова Р.Г. является его супруга Садертдинова Л.А, в адрес которой 27 февраля 2020 года Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. С настоящим иском в суд Банк, согласно почтовому штемпелю на конверте обратился 28 апреля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда Банку стало известно о наследниках умершего заемщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Требований о взыскании пени и штрафных санкций по договору истцом не заявлено.

При этом отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по процентам за период с 20 мая 2017 года (по истечении шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства с даты смерти 20 ноября 2016 года) по 07 апреля 2020 года (дата, заявленная истцом).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполне-ние или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обяза-тельства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом, начисленных после открытия наследства за период с 20 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова