Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28197/2020[88-1327/2021-(88-26887/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-514/2020

по иску Мулихова Александра Владиленовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО "Мегафон Ритейл" смартфон.

Ответчик является уполномоченной производителем организацией по получению претензий и импортером товара.

В период срока службы товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар средств вследствие его полного выхода из строя.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан ответчику истцом для устранения недостатков.

Ответчиком суду представлены документы о проведении ремонта смартфона ДД.ММ.ГГГГ, однако об окончании ремонта истцу не сообщено, товар ему не возвращен.

Ввиду истечения установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара, которая ответчиком также оставлена без внимания.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у ответчика обязанностей по уведомлению потребителей о результатах ремонта товара и по передаче потребителю отремонтированного товара.

Суд апелляционной инстанции счел указанные обязанности у ответчика наличествующими, их неисполнение - ущемляющим права потребителя, в связи с чем решение отменил, иск удовлетворил частично.

В жалобе заявитель указал на отсутствие у ответчика обязанностей по уведомлению потребителей о результатах ремонта принятого у них товара и по передаче потребителю отремонтированного и принадлежащего тому товара.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным ссылку заявителя на установление пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения о направления потребителю продавцом товара весом более 5 кг как на основание признания отсутствующим у продавца обязанности уведомления потребителя о результатах ремонта либо проверки качества принятого у него товара, направления потребителю товара меньшего веса.

Буквальное толкование положений статьи таких выводов не содержит, данная обязанность продавца (импортера) предполагается из существа правоотношений сторон и выполнения ими предусмотренных указанным законом действий в их установленной же законом последовательности.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников