Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-281/2021-(8Г-29390/2020)[88-2694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алякина Петра Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1776/2020 по иску Алякина Петра Федоровича к Фомину Шамилю Георгиевичу об обязании устранить разгерметизацию обвязки в ванной комнате, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского очного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г, с учетом определения того же суда от 4 августа 2020 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Алякина Петра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Шамиля Георгиевича в пользу Алякина Петра Федоровича в возмещение ущерба 29 055 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 2071 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина Шамиля Георгиевича в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 980 руб. 88 коп.

Взыскать с Алякина Петра Федоровича в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 699 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алякин П.Ф. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником "адрес", расположенной над квартирой истца.

Дом находится в управлении ООО "Мегаполис".

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего 24 декабря 2019 года пролива его квартиры по вине ответчика, Алякин П.Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта от 26 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб истцу был причинен виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Фомина Ш.Г. в пользу Алякина П.Ф. сумму ущерба в размере 29 055 руб. 60 коп, а также возврат госпошлины в сумме 2 071 руб. 67 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта и размером взысканного в его пользу ущерба обоснованно были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

Суд указал верно, что оснований не принимать во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартир истца и ответчиков. Результаты осмотра помещений экспертом отражены в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты осмотра квартиры истца согласуются с содержанием акта от 3 февраля 2020 года, составленного комиссией ООО "Мегаполис".

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пролива его квартиры 24 декабря 2019 года, истец не представил доказательства повреждения полов в квартире.

Также обоснованно истцу было отказано во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал верно, что согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательств взаимосвязи имеющихся у истца заболеваний и произошедшим 24 декабря 2019 года проливом суду не представлено.

Также без достаточных оснований заявитель ссылается, что ему не обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании устранить разгерметизацию обвязки в ванной комнате.

Суд первой инстанции указал правильно, что согласно выводам ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 26.06.2020г, причиной пролива "адрес" послужила ненадлежащая эксплуатация стиральной машины.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алякина Петра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Матвеева Л.Н.

Судьи подпись Николаев И.В.

подпись Семенцев С.А.