Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28203/2020[88-1333/2021-(88-26893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4321/2019 по иску Матвеева Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матвеев С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителя, указав, что при заключении 11 января 2020 года кредитного договора с ответчиком ему была навязана услуга по личному страхованию в ООО СК "ВТБ Страхование". Размер страховой премии составил 103 558 руб. 64 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере103 558 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 27 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 23 апреля 2020 года - 1 786 руб. 82 коп, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в иске Матвеева С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обяза-тельств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2020 года между Матвеевым С.М и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N N.

Размер процентной ставки за пользованием кредитом по условиям договора составил 12, 9 % годовых, а в случае неосуществления заемщиком личного страхования, добровольно выбранного при оформлении анкеты- заявления на получение кредита, -15, 9% годовых.

11 января 2020 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Матвеевым С.М. заключен договор страхования в форме полиса "Защита заемщика Автокрета" N N, по условиям которого размер страховой премии составил 103 558 руб. 64 коп, страховой суммы - 1 307 558 руб. 64 коп, на период с 12 января 2020 года по 12 января 2023 года, по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата нетрудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

Отказывая в иск Матвеева С.М, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, доказательств, того услуга страхования была навязана истцу в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в анкете-заявления на страхование, заемщик выбрал заключение договора личного страхования и подтвердил, что оформление страхования производится по его желанию, он проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг. Право на отказ от заключения договора страхования подтверждается наличием альтернативного выбора, прямо предусмотренного в данном заявлении, что выражается в возможности указать на приоритетные желания клиента.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора личного страхования, поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявления-анкеты не содержат таких условий, которые бы существенно ограничивали гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется заключить лишь договор имущественного страхования в отношении приобретаемого на кредитные средства автомобиля, обязанность заключить договор личного страхования договором не оговорена.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заключать договор личного страхования истец не был обязан, это было лишь его правом, которым он воспользовался с целью снижения процентной ставки в связи с предоставленным обеспечением, при этом свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление. Из заявления на выдачу кредита, иных бумаг, оформленных при заключении договора, не следует, что истец подписал соответствующее заявление под принуждением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Матвеева С.М, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов