Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28206/2020[88-1278/2021-(88-26838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрамеевой Аллы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-497/2020 по иску Панина Владислава Валерьевича к Вахрамеевой Алле Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Вахрамеевой Аллы Олеговны к Панину Владиславу Валерьевичу о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Вахрамеевой А.О. Северьяновой Ю.С, действующей по доверенности N16АА5646188 от 31 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин В.В. обратился в суд с иском к ФИО8, Вахрамеевой А.О, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно сумму долга в размере 2000000 руб, а также проценты за пользование займом до 22 декабря 2018 года в обшей сумме 7800000 руб. В обоснование требований указано, что 22 июня 2012 года между истцом и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 2000000 руб, в подтверждение сторонами была составлена расписка. Срок возврата определен моментом востребования. Требование о возврате долга направлено 30 сентября 2019 года. Договором предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. На момент получения займа ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с Вахрамеевой А.О, и данный заем был получен на семейные нужды.

В связи со смертью ФИО8 производство по делу по иску Панина В.В. к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа было прекращено ввиду отсутствия правопреемников по спорному правоотношению.

Вахрамеева А.О. заявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку фактически предмет договора займа не поступил в ее распоряжение. В данных денежных средствах их семья не нуждалась. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года исковые требования Панина В.В. к ФИО8, Вахрамеевой А.О. о признании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве заключенным оставлены без удовлетворения. О рассмотрении данного иска ФИО8 ничего не было известно, в судебных заседаниях она участия не принимала.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года исковые требования Панина В.В. к Вахрамеевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Вахрамеевой А.О. к Панину В.В. о признании договора займа не заключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Иск Панина В.В. к Вахрамеевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Взысканы с Вахрамеевой А.О. в пользу Панина В.В. сумма основного долга по договору займа от 22 июня 2012 года в размере 2000000 руб, а также проценты по договору займа за период с 5 ноября 2016 года до 22 декабря 2018 года в сумме 2554838, 77 руб, в остальной части иска Панину В.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Вахрамеевой А.О. к Панину В.В. о признании договора займа незаключенным отказано. Взыскана с Вахрамеевой А.О. государственная пошлина в пользу Панина В.В. в размере 9200 руб. Взыскана с Вахрамеевой А.О. государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 21774 руб.

В кассационной жалобе Вахрамеевой А.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. К участию в деле не был привлечен финансовый управляющий должника ФИО8 Вывод суда апелляционной инстанции о расходовании денежных средств, полученных по договору займа, на общие семейные нужды не подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель Вахрамеевой А.О. Северьяновой Ю.С. доводы кассационных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 июня 2012 года между Паниным В.В. и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 2000000 руб, в подтверждение которого была составлена расписка. Срок возврата определен моментом востребования. Требование о возврате суммы долга направлено истцом в адрес ответчиков 30 сентября 2019 года. Договором предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Из текста расписки следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истцу передается право требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу "адрес", являющаяся совместным имуществом супругов Вахрамеевых.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N 2-95/2019 исковые требования Панина В.В. к ФИО8, Вахрамеевой А.О. о признании договора уступки права требования заключенным оставлены без удовлетворения, договор заключенным не признан.

Руководствуясь положениями статей 8, 153, 158, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что из содержания расписки не следует получение займа на семейные нужды; доказательств расходования полученных денежных средств на семейные нужды, а также безденежности договора займа не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись основания для взыскания задолженности с супруга заемщика, доказательств безденежности договора займа не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы о безденежности договора займа заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств безденежности займа. В связи с чем правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании направлялось Вахрамеевой А.О. по месту ее жительства, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Доказательств невозможности получить извещение по независящим от адресата обстоятельствам суду не представлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего должника ФИО8 не являются основанием для отмены судебных постановлений по жалобе ФИО8, поскольку права заявителя в результате этого нарушены не были, заявителем не указано какие права финансового управляющего затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Доказательств наличия у Вахрамеевой А.О. полномочий действовать в интересах финансового управляющего не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с Вахрамеевой А.О.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Вахрамееву А.О. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Удовлетворяя исковые требования Панина В.В, суд апелляционной инстанции, сославшись на содержание расписки и подписание Вахрамеевой А.О. договора уступки прав требования, пришел к выводу о ее осведомленности об условиях заключенного договора займа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (осведомленность супруга о договоре займа) не подтверждают расходование полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи Вахрамеевых и не являются достаточным условием для признания долговых обязательств общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции не привел каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. В частности, судом не было установлено, что спорное обязательство возникло в том числе по инициативе Вахрамеевой А.О, то есть она являлась стороной договора займа, подписавшей расписку; не проверены обстоятельства расходования денежных средств по договору займа, не приведено доказательств их использования на нужды семьи, в том числе на приобретение общего имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания задолженности по договору займа и производных требований о взыскании государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года отменить в части удовлетворения иска Панина Владислава Валерьевича к Вахрамеевой Алле Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и взыскания государственной пошлины, гражданское дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеевой Аллы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Лещенко