Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28266/2020[88-1541/2021-(88-27103/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юговой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску ООО "Индустрия" к Юговой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юговой Г.Н, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Юговой Г.Н. в пользу ООО "Индустрия" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, начисленные пени (неустойка) - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С Юговой Г.Н. в пользу ООО "Индустрия" взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Юговой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Юговой Г.Н. заключен договор займа N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО МФО "Русские деньги" уступило ООО "Индустрия" право требования по вышеуказанному договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 420, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не согласился с размером суммы основного долга, процентов, неустойки, поскольку расчет, произведенный судом первой инстанции не верен.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, к спорным правоотношениям применены положения п.1 ст.2, п.2.1 ст.3, подп.9 п.1 ст.12, п.п.1, 2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.6, п.п.20, 21 ст.5, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты по договору являются завышенными, судом необоснованно взыскан завышенный размер неустойки, не могу быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался нормами Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приведя в соответствие с данными законами размер процентной ставки за пользование кредитом и размер неустойки. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юговой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев