Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28293/2020[88-1539/2021-(88-27101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулько Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-475/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" к Гулько Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за обучение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее по тексту- ФГБОУ ВПО ТГУ) обратилось в суд с иском к Гулько Е.С. (фамилия ответчика до брака- Короткова) о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере 51 010 руб. 40 коп, пени в размере 51 010 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 240 руб. 42 коп.

Решением Советского районного суда г. Самара от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 г, исковые требования ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" к Гулько Е.С. о взыскании задолженности за обучение удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 51 010 руб. 40 коп, пени в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Гулько Е.С. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не предоставил доказательств оказания ответчику образовательных услуг и затраченных средств по оказанию таких услуг.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 г. между ФГБОУ ВО "ТГУ" и Гулько Е.С. заключен договор на оказание платных образовательных услуг N, в соответствии с которым исполнитель- истец обязалось оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик- Гулько Е.С. обязалась оплачивать данные услуги, а также посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг N от 25 сентября 2012 г. за семестр обучения составила- 15 150 руб. (пункт 4.1 договора), за учебный год (2 семестра)- 30 300 руб. (пункт 4.2 договора), стоимость обучения в месяц- 3 030 коп. Стоимость услуг за весь период обучения (6 семестров) в ценах, действующих на день подписания договора, составляла- 90 900 руб. (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр- не позднее 17 февраля). В соответствии с пунктом 6.5 договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных Уставом ТГУ, Правилами внутреннего распорядка для лиц, обучающихся в ТГУ, Правилами проживания в общежитии и требований и иных локальными нормативными актами исполнителя. Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как видно, с 26 января 2015 г. по 3 июля 2017 г. ответчик находилась в академическом отпуске. Согласно собственноручно написанного заявления ответчик просила считать ее приступившей к занятиям в связи с окончанием академического отпуска с 04 июля 2017 г. Согласно представленного истцом расчету, на начало академического отпуска задолженность ответчика составляла- 18 690 руб. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 4 июля 2017 г. ответчик к занятиям не приступила, занятия не посещала, с заявлением о расторжении договора обучения не обращалась.

На основании приказа по личному составу от 17 мая 2018 г. N с/о Гулько Е.С. отчислена из ФГБОУ ВО "ТГУ" с 01 мая 2018 г. за финансовую задолженность.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг, пени и расходы по оплате госпошлины.

Расчет взысканной с ответчика в пользу истца сумм задолженности и пени представлен, верен.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на то, что после академического отпуска услуги ответчику не оказывались, поскольку ответчик не приступил к обучению, в связи с чем истец неправомерно начислил плату за обучение, не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Довод кассационный жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих оказание услуг по обучению ответчику, судебная коллегия признает также несостоятельным, поскольку пунктом 3.2.5 договора на оказание платы образовательных услуг N от 25 сентября 2012 г. на заказчика возложена обязанность уведомлять исполнителя об уважительности не явки на занятия, однако материалы дела данные сведения не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самара от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулько Екатерины Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка