Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28311/2020[88-1752/2021-(88-27314/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Ивана Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-2814/2020

по иску Кудряшова Ивана Сергеевича

к САМ ТП ВТБ 24 "Энергия";

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", третьи лица:

Банк ВТБ 24 (ПАО);

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный агент", о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя: представителя Смирновой Т.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор ипотечного кредитования, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с кредитным договором истец обязался застраховать риск причинения вреда жизни заемщика ФИО1 и потери его трудоспособности на срок действия кредитного договора. Во исполнение указанного обязательства истец и ООО СК "ВТБ Страхование" в лице дополнительного офиса САМ ТП ВТБ 24 "Энергия" заключили договор об ипотечном страховании, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.2 полиса по ипотечному страхованию застрахованными рисками являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования - 182 месяца, за первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 14 494 руб.

В период действия договора страхования, истцу поставлен диагноз: рак слизистой ротоглотки и установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что наступившее заболевание не соотносится с определением несчастного случая. Постоянная (стойкая) утрата общей нетрудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями Полиса, предусматривающими наступление страхового случая при наступлении инвалидности только в силу несчастного случая.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и оценив представленные доказательства, условия договора страхования, Правила страхования, пришел к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не учтено, что у потребителя отсутствуют специальные познания, истец, при заключении договора страхования полагал, что наступившая инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, судом первой инстанции не были запрошены и изучены различия программы по страхованию от несчастных случаев и болезней и программы, по которой был застрахован истец, полагает, что в рассматриваемом случае инвалидность застрахованного лица в период действия данного договора является объективно свершившимся событием.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор страхования заключен истцом на определенных в нем условиях, подтвердив своей подписью, что согласен со всеми условиями договора страхования, условия договора понятны и разъяснены.

Согласно полису, страховыми случаями признаются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Указанные условия являются конкретными, не допускающими двоякого толкования и для их понимания не требующими специальных познаний.

В соответствии с Правилами страхования болезнь - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекло смерть или инвалидность застрахованного лица.

Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиям третьих лиц, а также укус насекомых или животных, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Таким образом, из заключенного между сторонами договора страхования, частью которого являются Правила страхования, следует, что событие, заявленное истцом, не является страховым случаем. В связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

О.Н. Якимова