Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28315/2020[88-1447/2021-(88-27009/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлянкиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-346/2020 по иску Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Ивановой С.В. к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Ивановой С.В. - Козикова Н.С, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2019 г, возражавшего по доводам кассационной жалобы третьего лица, представителя Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара - Кудряшова А.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, оставившего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки по обращению Шлянкиной Л.А. был установлен факт незаконных перепланировки и переустройства, выполненных собственником указанной квартиры Ивановой С.В, выразившихся в закладке оконного проема, демонтаже сантехнических приборов, сносе перегородок.

С заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения Иванова С.В. в уполномоченный орган не обращалась.

Администрацией в адрес ответчика 24 сентября 2019 г. направлялось предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние в течение 1 месяца, однако, до настоящего времени требование предупреждения ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 17, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние спорное жилое помещение путем восстановления оконного проема помещения N площадью "данные изъяты"; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N площадью "данные изъяты" в помещении N площадью "данные изъяты".; в помещении N площадью "данные изъяты"; восстановления перегородки между помещениями N и N площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"

Ответчик Иванова С.В, не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры N общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что в целях приведения в соответствие ранее нарушенных требований предыдущим собственником произведена перепланировка и переустройство. В ходе перепланировки и переустройства произведены следующие работы: общая проходная кухня (помещение N согласно плана БТИ) разграничена перегородками на самостоятельное помещение кухни с организацией отдельного входа с сохранением точек подключения инженерного оборудования (газовая плита, мойка, вентиляция) и на дополнительное подсобное помещение (в связи с недопустимостью размещения кухни под помещением с/у, расположенного на 2 этаже), демонтированы проходные санузлы с демонтажем сантехприборов и частичным демонтажем перегородок (помещения N согласно плану БТИ), в ванной комнате добавлен унитаз с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, габариты ванной комнаты увеличены за счет коридора, наружная стена коридора утеплена, демонтированы заплечики между существующим подсобным помещением и коридором, трехкомнатная квартира коммунального типа проживания преобразована в индивидуальную (отдельную) двухкомнатную квартиру. Данные перепланировка и переустройство соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. исковые требования Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены; на Иванову С.В. возложена обязанность за свой счет привести в прежнее состояние спорное жилое помещение путем восстановления оконного проема помещения N; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N; в помещении N; в помещении N N; восстановления перегородки между помещениями N; восстановления перегородки между помещениями N. В удовлетворении встречного иска Ивановой С.В. к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Иванова С.В. просила решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывала на то, что суд не принял во внимание представленные истцом по встречному иску доказательства. Ссылалась на то, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению и экспертному заключению перепланировка и переустройство квартиры истца соответствуют требованиям СанПиН и требованиям пожарной безопасности. Истец по встречному иску указала, что исполнение решения суда, при сохранении незатронутых данным решением работ, приведет к невозможности для Ивановой С.В. пользования большей частью спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шлянкина Л.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Самарского районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. без изменения, дополнив третий абзац резолютивной части решения возложением обязанности на Иванову С.В. за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26 октября 1984 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязания Ивановой С.В. за свой счет привести в прежнее состояние спорное жилое помещение путем восстановления оконного проема помещения N 15; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N 2; в помещении N 6; в помещении N 5; восстановления перегородки между помещениями N 3 и N 5; восстановления перегородки между помещениями N 6 и N 5; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе третье лицо Шлянкина Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В жалобе Шлянкина Л.А. отмечает, что выводы судебной коллегии о том, что существование спорного помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также что при выполнении работ были сохранены существующие инженерные сети, в том числе вентиляция, которая относится к общедомовому имуществу, не соответствуют действительности. Полагает, что представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан существованием перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении. Также отмечает, что требования истца о восстановлении оконного проема в помещении N15 являлись законными, поскольку в указанном помещении нет вентиляции. Выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности восстановления сантехприборов в квартире Ивановой С.В, поскольку к подводящим и отводящим трубам помещений N2, 3 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26 октября 1984 г. подключена ее раковина в коммунальной квартире на втором этаже. Именно приведением указанных помещений N2, 3 в первоначальное состояние будут восстановлены ее права.

Ходатайство Шлянкиной Л.А. об отложении судебного заседания в связи с перенесенной болезнью судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением достоверных данных о наличии заболевания третьего лица на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью "данные изъяты" жилой - "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"

В связи с обращением жителя многоквартирного дома Шлянкиной Л.А. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры Ивановой С.В, о чем составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица от 19 июля 2019 г. N

Согласно названному акту в квартире произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся в закладке оконного проема помещения N 15; демонтаже сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N 2; в помещении N 6; в помещении N 5; сносе перегородки между помещениями N 3 и N 5; сносе перегородки между помещениями N6 и N 5.

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N от 22 августа 2019 г. Иванова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с самовольным переустройством, перепланировкой жилых и подсобных помещений и нарушением пунктов 1.7.1, 1.7.2, п.1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, статей 17, 25-29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещением". Постановление вступило в законную силу.

Доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства суду и совершения иных действий, направленных на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, не представлено.

Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара в досудебном порядке было направило в адрес ответчика предупреждение от 20 сентября 2019 г. N 16/3587 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 1 месяца. Между тем, требование предупреждения ответчиком не исполнено.

Иванова С.В, желая сохранить произведенную перепланировку, обратилась в соответствующие организации за выдачей заключений. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита", экспертным заключением ООО "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект", перепланировка и переустройство квартиры истца соответствуют требованиям СанПиН и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с техническими заключениями N выполненными ООО "Адель", произведенный анализ о выполненных ранее работах по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по спорному адресу, позволяет сделать вывод, что в результате преобразования трехкомнатной коммунальной квартиры в одну индивидуальную двухкомнатную квартиру, назначение помещений сохранилось - жилая квартира. Общая площадь - "данные изъяты"по второму заключению "данные изъяты"), жилая - "данные изъяты" (по второму заключению "данные изъяты"). Фактические нагрузки н конструкции не изменились, все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Усиления их не требуется; приведены в соответствие ранее нарушенные требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (Пункт 9.22) и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Пункт 3.8) о недопустимости размещения уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями; при выполнении работ были сохранены существующие инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция и газоснабжение), а также точки подключения инженерного оборудования; перепланировка и переустройство помещений не вызывают потерю несущей способности конструкций, не нарушают работу инженерных систем и обеспечивают возможным дальнейшую безопасную эксплуатацию здания; перепланировка и переустройство квартиры приведены в соответствии с действующими требованиями СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в разделах инженерно - технической, конструктивной и пожарной безопасности; данная перепланировка и переустройство квартиры не оказывают влияния на эксплуатационные качества выше расположенных квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 17, статьями 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, и исходил из того, что ответчиком проведены строительные работы по демонтажу наружной стены, удлинению фасадной части, а затем с устройством перегородки и дверного проема внутри помещения - в коридоре, образующего вход в жилое помещение. Переустройство и перепланировка в спорной квартире выполнены без согласования с органом, уполномоченным принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара. Изменение Ивановой С.В. фасада многоквартирного жилого дома свидетельствует о произведенной реконструкции спорного объекта. Шлянкина Л.А, собственник вышерасположенной квартиры, не дала свое согласие на изменение фасада дома, ее права нарушены существующей реконструкцией дома. Представленные заключения ООО "Адель" не соответствуют нормам действующего законодательства. Существующий пристрой в квартире, который расположен на самовольно захваченной территории, не снесен, соответственно предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние Ивановой С.В. до настоящего времени не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о понуждении ответчика за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязания Ивановой С.В. за свой счет привести в прежнее состояние спорное жилое помещение и принимая в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в ходе перепланировки и переустройства Ивановой С.В. произведены и иные работы, которые не явились предметом данного спора. Исполнение решения суда, при сохранении незатронутых данным решением работ, приведет к невозможности для Ивановой С.В. пользования большей частью спорного жилого помещения. Переоборудованные помещения находятся внутри жилого помещения, за его пределы не выходят, несущие конструкции при данной перепланировке не затронуты, существование данных помещений в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными ответчиком заключениями специалистов. Восстановление оконного проема помещения N без приведения самого помещения N в первоначальное состояние, приведет к тому, что окно будет находиться в действующей ванной комнате ответчика. На несоответствие перепланировки в указанных помещениях каким-либо нормам и правилам суд не указывает; само же по себе отсутствие разрешения на проведение данных работ, без установления факта нарушения чьих-либо прав их проведением, достаточным основанием для удовлетворения иска администрации признано быть не может.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Предметом исковых требований являлось, в том числе самовольное проведение работ по демонтажу оконной конструкции (закладке оконного проема) наружной стены дома. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в результате произведенной Ивановой С.В. реконструкции (перепланировки) затронуто общее имущество собственников дома без получения на то соответствующего согласия (изменение фасада дома, закладка окна, самовольный захват придомовой территории путем удлинения помещения коридора и ванной (N и N), расположенных в пристрое многоквартирного дома), и не принимая во внимание представленные Ивановой С.В. доказательства о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, а также указывая на правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, который мотивирован судом, в том числе установлением факта нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных требований о приведении в прежнее состояние жилого помещения путем восстановления оконного проема, что фактически лишило юридического смысла разрешение настоящего спора и искомых заявителем последствий.

При этом вопрос о законности расположения ванной комнаты в помещении N площадью "данные изъяты" в котором до проведения спорных работ находился оконный проем, судебными инстанциями на обсуждение не выносился и исследован не был, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведение указанного помещения в первоначальное состояние не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности возложенной на Иванову С.В. ответственности объему нарушения прав третьих лиц, по мнению судебной коллеги является преждевременным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помещения N N этажа не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения права истца и третьего лица, а также о том, что существование данных помещений в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом не был проверен в полном объеме довод третьего лица Шлянкиной Л.А. о том, что при производстве работ в указанных помещениях произведен демонтаж не только сантехприборов, но и инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, которые входят в состав общего имущества дома. Наличие обоснования выводов по указанному вопросу в исследовательской части, представленных Ивановой С.В. заключений судом апелляционной инстанции не проверено, данным обстоятельствам оценка не дана. Между тем, в кассационной жалобе Шлянкина Л.А. вновь указывает на недостоверность представленных истцом заключений специалистов и на нарушение ее прав, отмечая, что к подводящим и отводящим трубам помещений N подключена личная раковина Шлянкиной Л.А, установленная с целью улучшения условий проживания в коммунальной квартире второго этажа, где имеются только частичные удобства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены на предмет допустимости, представленные истцом заключения специалистов об отсутствии нарушений санитарных и строительных норм и правил, при выполнении переустройства и перепланировки в спорной квартире, в том числе об отсутствии вмешательства в систему вентиляции, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. На наличие такого вмешательства собственник жилого помещения, расположенного на втором этаже, Шлянкина Л.А. также указывает в своих доводах.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица Шлянкиной Л.А. о том, что выводы в предоставленных ответчиком - истцом по встречному иску техническом заключении и экспертном заключении не соответствуют действительности и противоречат строительным нормам и правилам.

В отсутствии анализа и исследования представленных ответчиком заключений специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что существование данных помещений в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, отвергая выводы суда первой инстанции о том, что представленные заключения ООО "Адель" не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не будет отвечать требованиям закона, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не обсудил вопрос о наличии оснований для назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечает.

Вывод суда о том, что существование спорного жилого помещения в перепланированном виде после произведенных Ивановой С.В. работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев