Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28322/2020[88-1522/2021-(88-27084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по делу N 2-1473/2020 по иску Спектор Алексея Валерьевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Спектор А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г. исковые требования Спектор А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Спектор А.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилое здание - жилой дом, площадью - 257, 8 кв.м, этажностью 2, назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Администрация г.о. Самара ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 мая 2012 г. на основании договора купли-продажи Поташников (продавец) продал, а Спектор А.В. (покупатель) приобрёл в собственность недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок, площадью 650 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", и также жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 43, 20 кв.м.

В 2018 г. истец, на земельном участке по вышеуказанному адресу снес жилое строение, площадью 43, 20 кв.м. и построил двухэтажный жилой дом, площадью 257, 8 кв.м.

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 5 сентября 2019 года N 63/004/300/2019-8014, истцу Спектору А.В. отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку жилой дом, по адресу: "адрес", является самовольной постройкой и не соответствует требованиям градостроительного регламента.

Из выписки ИСОГД г.о. Самара NД05-01-01-13979-6 от 20 апреля 2020г, следует, что земельный участок, площадью 650, 00 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N61. Разрешенные виды использования данного земельного участка установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 N 61 в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 2 февраля 2017 N 175. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций.

Соответствие жилого дома после реконструкции строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям подтверждаются экспертными заключениями ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" от 10 февраля 2020 г.; Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 9 января 2020 г.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного ООО "Горжилпроект", следует, что состояние конструкций обследованного жилого дома - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей, конструкция жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом подключен к газораспределительной сети, что подтверждается договором поставки природного газа N23813477 от 18 марта 2019 г, заключенный специализированной организацией ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Согласно заключению кадастрового инженера УВВ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при сопоставление характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и характерных точек контура построенного объекта недвижимости, выявлено, что площадь застройки составляет 177, 0 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0703003:745 превышает 20 %, строение возведено с нарушением установленных требований о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, что не соответствует градостроительным нормам, а также пришел к выводу о том, что строительство двухэтажного жилого дома произведенное на земельном участке с целевым назначением для ведения садоводства, ведет к нецелевому использованию земельного участка.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что отношение застроенной площади земельного участка, ко всей площади земельного составляет 27, 23 %, в связи с чем, незначительное превышение площади застройки земельного участка с кадастровым номером N на 7, 23% не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований при условии соответствия жилого дома строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а нарушение минимальных отступов для целей применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, собственнику земельного участка

Апелляционной судебной инстанцией также принят во внимание пункт 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, содержащийся в приложении к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, из которого следует, что на земельном участке, предназначенном для садоводства, допускается строительство жилого дома не более 3-х этажей, таким образом, постройка двухэтажного жилого дома истца, не ведет к нецелевому использованию земельного участка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что разрешенное использование земельного участка истца не допускает строительства на нем спорного объекта, истец не принял надлежащих мер к легализации постройки, а также указывает на то, что площадь застройки земельного участка превышает предельно допустимые значения и не соответствует градостроительным нормам.

Судами установлено, что земельный участок истца площадью 650, 00 кв.м, кадастровый N расположен в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.о. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 (в ред. от Решения Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 г. N 45). При этом, п. 13.3 указанных Правил допускает в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне Р-5 его использование под размещение жилого дома и максимальный процент застройки в границах такого участка допустим в пределах 60%, что не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и нарушении градостроительных правил при его застройке.

Относительно доводов жалобы о непринятии истцом мер к легализации постройки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка недостаточно установления только его прав в отношении земли. Необходимо отсутствие иных признаков самовольной постройки, в том числе существенного нарушения строительных норм и правил. Суду необходимо исследовать не только наличие прав на земельный участок, но и отсутствие других признаков самовольной постройки. Если они имеются, равно как имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, в иске о признании права собственности следует отказывать.

Отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 3 августа 2018 г. для строительства объекта ИЖС выдача разрешения на строительство не требуется, а в соответствии с правилами ст. 51.1 указанного кодекса застройщик направляет в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС и уведомление об окончании строительства (пп. 1-5, 7, 8 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке предусмотренном нормативными правовыми актами.

Как указано выше, нарушений целевого использования земельного участка истцом в данном случае не допущено. Судом апелляционной инстанции с учетом участия в деле собственников смежных земельных участков, обстоятельств, наличие которых могло бы препятствовать использованию возведенного истцом дома ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможном нарушении прав третьих лиц, при пересмотре дела не установлено.

Судами установлено, что уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС истцом не направлялось (направлено только уведомление об окончании строительства, которое возвращено уполномоченным органом без рассмотрения). Указанное обстоятельство на данном этапе неустранимо, и в соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием при соблюдении предусмотренных в ней условий для отказа лицу, в собственности которого находится земельный участок, в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом.

Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по делу N 2-1473/2020 по иску Спектор Алексея Валерьевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух