Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28351/2020[88-1521/2021-(88-27083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по делу N 2-117/2020 по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетшиной Голчачак Шайхутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлетшиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2015 г. N 957-38880519-810/15ф в размере 114420, 11 рублей, в том числе по основному долгу 48212, 85 руб, по процентам 48368, 82 руб, штрафным санкциям 17838, 11 руб, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Давлетшиной Г.Ш. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98260, 66 руб, в том числе сумма основного долга - 40983, 51 руб, сумма процентов - 43277, 15 руб, штрафные санкции - 14000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111, 65 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25 января 2015 г. между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетшиной Г.Ш. заключен кредитный договор N 957-38880519-810/15ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 69000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2019 г. под 54, 75% годовых.

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составляет 114420, 11 руб, в том числе по основному долгу 48212, 85 руб, по процентам 48368, 82 руб, штрафным санкциям 17838, 11 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 19 сентября 2019 г, судебный приказ вынесен 30 сентября 2019 г. и отменен 11 октября 2019 г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с данным иском в суд 6 декабря 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств. Производя расчет взыскиваемой задолженности суд применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть после 19 сентября 2016 года.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 196-204, 307, 309, 310, 406, 819, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пп. 3, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 19 сентября 2016 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о приостановлении течения сроков исковой давности поскольку, по мнению заявителя, стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, суд кассационной инстанции отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом -для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, заявителем не учтено, что по указанной категории дел действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, а направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в смысле придаваемом вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Таким образом, предъявление претензии либо требования не приостанавливает в данном случае течения срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по делу N 2-117/2020 по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетшиной Голчачак Шайхутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух