Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28372/2020[88-1526/2021-(88-27088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 2-1164/2020 по иску Голубева Сергея Михайловича к Елизовой Галине Харитоновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.М. обратился в суд с иском к Елизовой Г.Х. указав, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2016 г. с ООО "МЦ Гармония", директором и единственным учредителем которого являлась Елизова Г.Х, в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью были взысканы 23834 рубля. После вступления решения суда в законную силу организация от выплаты долга уклонялась, в том числе путём присоединения к другому юридическому лицу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Деятельность ООО "МЦ Гармония" была прекращена, оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности. По мнению Голубева С.М, своим бездействием Елизова Г.Х. способствовала прекращению деятельности общества и причинению убытков истцу, в связи с чем, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Поскольку решение суда, связанное с возмещением вреда здоровью, длительное время не исполнялось, принимая во внимание, что Елизова Г.Х. совершала умышленные действия, направленные на то, чтобы юридическое лицо было ликвидировано, Голубев С.М. полагает, что ему был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей. Просил взыскать с Елизовой Г.Х. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 23834 рубля и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июля 2020 г. исковые требования Голубева С.М. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда определением от 24 августа 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Голубева С.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубев С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2016 г. (дело N2-6505/2016) в пользу Голубева С.М. с ООО "Медицинский центр "Гармония" было взыскано 2556 руб. - стоимость услуг, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 6278 руб. - штраф и 5000 руб. - расходы на представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки изложенному в иске и пояснениях истца, указанные суммы не являются компенсацией вреда, причинённого здоровью. Из текста решения следует, что судом не была установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истца и действиями сотрудников медицинского центра при оказании ему медицинской помощи, а 2556 руб. - это возврат уплаченных Голубевым С.М. денежных средств за оказание услуги с нарушением Стандартов оказания медицинской помощи и лицензионных требований.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "МЦ "Гармония" было зарегистрировано 23 августа 2012 г, единственным учредителем (участником) и директором является Елизова Г.Х. (дата внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения, 29 апреля 2016 г.).

13 июня 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "МЦ "Гармония" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества. При этом, суд учел, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2016 г, Голубев С.М. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, исполнительный лист по делу не выдавался, то есть Голубев С.М. не воспользовался своим правом взыскания задолженности в принудительном порядке с основного должника в рамках исполнительного производства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 3.1 ст. 3, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53.1, 61, 62, п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что бремя доказывания недобросовестности в действиях ответчика, наличия в её действиях умысла на неисполнение требований истца как кредитора, причинно-следственной связи между невозможностью ООО "МЦ "Гармония" удовлетворения требований истца и нарушением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Наличие судебных решений о взыскании задолженности с ООО "МЦ "Гармония" в пользу иных кредиторов, а также наличие исполнительных производств в отношении ООО "МЦ "Гармония" не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующего должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Все остальные доводы жалобы заявителя о том, что Елизова Г.Х, являясь единственным учредителем и директором ООО "МЦ Гармония", зная о наличии значительной суммы кредиторской задолженности, неплатежеспособности общества, не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), имевшиеся активы позволяли обществу погасить задолженность перед истцом, о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившимися в незаконных попытках ликвидации общества, а также о том, что неполучение истцом исполнительного листа не является основанием для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым решением фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, являлись предметом апелляционного рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 2-1164/2020 по иску Голубева Сергея Михайловича к Елизовой Галине Харитоновне о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух