Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28378/2020[88-1809/2021-(88-27371/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Заляева Равиля Фаритовича - Кыласова Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Заляева Равиля Фаритовича к ООО "Баркос" о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "Баркос" к Заляеву Равилю Фаритовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заляев Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баркос" (далее по тексту - ООО "Баркос"), в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 мая по 6 июня 2017 года в размере 246 180 руб, расходы по устранению недостатков товара - 43 218 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб, обязать ответчика передать истцу подписанный акт о выполнении следующих сервисных работ: установки подвесного лодочного мотора, гидравлической системы, органов управления, приборов контроля, заправки в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому, он приобрел у продавца ООО "Баркос" катер Northsilver PRO N в стандартной комплектации, мотор лодочный Suzuki N, тросы газа/реверса, аккумулятор 90 А, дополнительное оборудование и сервисные работы по его установке. Стоимость катера по договору составила 2 250 000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме. Продавец встречное исполнение обязательства не произвел и товар в срок до 15 мая 2017 года не передал, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. С целью установки АКБ и дополнительного оборудования ответчик произвел вскрытие листа задней палубы катера и последующее её восстановление. Работы произведены ответчиком некачественно, что привело к нарушению целостности и герметичности палубы катера. На устранение приведенного недостатка товара им потрачено 43 218 руб, которые представляют собой его убытки и подлежат возмещению ответчиком.

Согласованные сторонами в договоре сервисные работы им оплачены, но акт выполненных работ ответчиком не представлен, что влечет его обязанность передать ему акт. Нарушение его прав, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые он оценил в сумму 10000 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Баркос" обратилось в суд со встречным иском к Заляеву Р.Ф, в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ в общей сумме 95 901 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3 431 руб. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 17 февраля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому, покупатель Заляев Ф.Р. приобрел у продавца ООО "Баркос" катер Northsilver PRO N в стандартной комплектации, мотор лодочный Suzuki N тросы газа/реверса, аккумулятор 90А, дополнительное оборудование и сервисные работы по его установке. Согласованные сторонами в договоре работы по установке дополнительного оборудования общей стоимостью 111 507 руб. выполнены ООО "Баркос", однако, от приемки и подписания соответствующего акта Заляев Р.Ф. уклонился и работы не доплатил. В связи с обращением в суд, ООО "Баркос" понесло заявленные к возмещению судебные расходы.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Макс плюс" (далее по тексту - ООО "Макс плюс").

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 г. исковые требования Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 70 000 руб, убытки в сумме 43 218 руб, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 6 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении иных требований Заляева Р.Ф. (взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, большем взысканного, обязании передать акт о выполнении сервисных работ) суд отказал. Встречные исковые требования ООО "Баркос" к Заляеву Р.Ф. суд удовлетворил и взыскал с Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Баркос" денежные средства в сумме 95 901 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 071, 03 руб. Кроме того, суд произвел зачет встречных требований и окончательно взыскал с ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. 50 245, 97 руб. Суд разъяснил право ООО "Баркос" на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 922, 97 руб. Судебные расходы суд распределил следующим образом: взыскал с ООО "Баркос" в доход МО г. Ижевск госпошлину в сумме 3 764, 36 руб, с Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Эксперт-профи" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 500 руб, с ООО "Баркос" в пользу ООО "Эксперт-профи" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртское Республики от 28 января 2020 года в части разрешения встречного иска и произведенного судом зачёта встречных требований изменено, абзацы 5-8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Баркос" к Заляеву Равилю Фаритовичу о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично. Взыскать с Заляева Равиля Фаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баркос" стоимость выполненных работ в сумме 79 093 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 532 рубля 67 копеек. Произвести зачёт встречных требований. Окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баркос" в пользу Заляева Равиля Фаритовича 67 591 рубль 83 копейки. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требований Заляева Равиля Фаритовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Баркос" судебных расходов по оплате услуг представителя отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки, штрафа, зачета первоначального и встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2017 года между продавцом ООО "Баркос" и покупателем Заляевым Р.Ф. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя катер NorthsilverPRO N в стандартной комплектации, мотор лодочный N, тросы газа/реверса, аккумулятор 90А, произвести сервисные работы, общей стоимостью с учетом скидки 2 250 000 руб, а покупатель принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3.1 договора товар подлежит передаче продавцом покупателю в срок до 15 мая 2017 года.

Приложением N1 к указанному договору сторонами согласована поставка дополнительного оборудования: эхолота/картплоттера LOWRANCER HDS 12 GENS в количестве 1 шт.; датчика CHIRP 83/200 в количестве 1 шт.; датчика 3D Structur Scan с модулем в количестве 1 шт.; карты верховья Камы в количестве 1 шт.; мотора лодочного электрического (XI5- 105FW 6036V ЕР SNR GPS) в количестве 1 шт.; аккумулятора MK-SCS110, 110 а/ч, MK-DC110 в количестве 3 шт.; штекер (POWER PLUG) в количестве 1 шт.; розетки для 8M4000953 (POWER RECEPTALE) в количестве 1 шт.; сигнала рожкового (хром) в количестве 1 шт.; багра телескопического (с крепежом бортовым) в количестве 1 шт.; якоря кошки 7, 5 кг. в количестве 1 шт.; веревки якорной 10мм. в количестве 25 единиц; кранца швартового в количестве 2 шт.: веревки кранцевой в количестве 4 единиц; конца Александрова в количестве 1шт.; брелока для ключей не тонущего в количестве 1 шт, всего дополнительного оборудования на общую сумму 467 890 руб, которое подлежало передаче покупателю в срок до 15 мая 2017 года.

Стоимость товара и дополнительного оборудования оплачена Заляевым Р.Ф. в установленный договором срок, что следует из представленных в материалах дела платежных документов и не оспаривалось ООО "Баркос" в ходе рассмотрения дела. Товар продавцом покупателю передан 6 июня 2017 года, что следует из актов приема передачи, подписанных сторонами.

Согласно представленному Заляевым Р.Ф. акту выполненных работ N от 22 июня 2017 года (подготовлен исполнителем ООО "Макс плюс") стоимость выполненных исполнителем работ и использованных по установке дополнительного оборудования материалов составляет 56 819, 32 руб. В акте имеется отметка представителя ООО "Баркос" о том, что количество материалов, объем и цена работ и материалов, указанные в акте, исполнителем не согласованы и будут определены в ходе судебной экспертизы.

Согласно акту выполненных работ N от 22 июня 2017 года (подготовлен исполнителем ООО "Баркос") стоимость выполненных исполнителем работ и использованных по установке дополнительного оборудования материалов составляет 111 507 руб. Указанный акт отличается от представленного покупателем акта наличием следующих работ: установкой ПЛМ, установкой топливного наноса, заменой плюса массы, сборкой и установкой гидравлического рулевого, установкой счетчиков в нос, сборкой балки на крышу и стоимостью использованных материалов. Стоимость норм- часа выполненных работ составляет 1 200 руб. Указанный акт покупателем не согласован.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Акционерное общество "Огнезащита и теплоизоляция" по заданию заказчика Заляева Р.Ф. произвело ремонт палубы катера NorthsilverPRO N на сумму 43 218 руб.

Указанные работы исполнителем оплачены, что следует из приходного кассового ордера N от 24 августа 2017 года.

25 августа 2917 года Заляевым Р.Ф. в адрес ООО "Баркос" направлена претензия, содержащая требование потребителя выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, возместить стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков товара, предоставить на подпись акт о выполнении сервисных работ.

На указанную претензию продавец ответил отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка передачи товара вызвана несвоевременной передачей покупателем дополнительного оборудования, которое следовало установить на товар.

Из заключения судебной комплексной технической и оценочной экспертизы N от 12 декабря 2018 года, подготовленной ООО "Эксперт- профи", следует, что катер NorthsilverPRO N имеет недостатки (целостность и герметичность палубы нарушены, что приводит к протечке воды), причиной которого является демонтаж заднего листа палубы. В связи с отсутствием технологии по замене заднего листа палубы рассчитать объем работ, стоимость необходимых деталей и материалов, и, как следствие, определить стоимость устранения недостатков, не представляется возможным. Определить рыночную стоимость монтажа оборудования, установленного на катере NorthsilverPRO N не представляется возможным по причинам: отсутствия у производителя катера норм-часов, необходимых для определения стоимости работ, отсутствия на рынке достаточной информации по данным видам услуг для проведения расчетов и возможности учета количественных расхождений, необходимости частичной разборки и демонтажа установленного оборудования, которая приведет к значительным затратам и нарушению целостности катера.

Из заключения дополнительной комплексной технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Эксперт- профи", следует, что рыночная стоимость материалов и работ по монтажу фактически установленного на катере NorthsilverPRO N дополнительного оборудования на дату его установки (22 июня 2017 года) с учетом варианта исполнения N (акт исполнителя ООО "Баркос") составляет 107 901 руб, с учетом варианта исполнения N (акт исполнителя ООО "Макс плюс") составляет 84 184 руб. Стоимость работ рассчитана экспертом по средней рыночной стоимости работ в 1 333 руб. за норм-час. Рыночная стоимость устранения недостатка - нарушения герметичности палубы катера NorthsilverPRO N на дату его устранения (24 августа 2017 года) составляет 49 679 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что работал в компании ООО "Макс плюс" в качестве механика, занимался сборкой катера Заляева Р.Ф. с апреля по август и подтвердил, что работы проводил согласно списку и заявке из салона ООО "Баркос".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Заляева Р.Ф, руководствуясь положениями статей 151, 452, 487, 500, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 23.1 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 23, 34, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив просрочку исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период, размер которой, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству ООО "Баркос" до 70 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в сумме 43218 рублей, суд исходил из того, что в товаре имелся недостаток, обнаружить который истец при приемке товара не мог в силу отсутствия у него специальных познаний.

Установив нарушение продавцом прав истца, как потребителя, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 6000 рублей. Определяя размер указанной компенсации, суд учел перенесенные истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя повлекло взыскание с продавца штрафа, размер которого суд по ходатайству ООО "Баркос" снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Установив, что акт о выполнении сервисных работ передан продавцом покупателю в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении указанного искового требования суд Заляеву Р.Ф. отказал.

Разрешая встречные требования ООО "Баркос", установив отсутствие между сторонами спора по объему выполненных ООО "Баркос" работ, руководствуясь положениями статей 161, 424, 709 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в сумме 95901 рубль. При этом объем работ установлен судом по акту выполненных работ, подготовленному исполнителем ООО "Баркос", и рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (средняя рыночная цена, указанная экспертом).

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ООО "Баркос" неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, их размера, суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что характеру взаимных обязательств сторон и их нарушению ООО "Баркос", объему ответственности последнего, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой не усмотрел.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части встречного иска относительно объема выполненных ООО "Баркос" работ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно их стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложение к договору купли-продажи содержит указание на то, что дополнительное оборудование, требующее сервисных работ, оплачивается отдельно, а объем выполненных исполнителем ООО "Баркос" работ подтверждается актом выполненных работ N от 22 июня 2017 года, подготовленным исполнителем, заявкой на сборку катера и установку дополнительного оборудования от 20 апреля 2017 года (поручение работ ООО "Макс плюс"), показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем пришел к выводу о возникновении обязанности потребителя оплатить указанные работы.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с Заляева Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баркос" стоимости выполненных работ, принимая во внимание требования пункта 1 статьи 424 ГК РФ, учитывая выводы заключения дополнительной экспертизы ООО "Эксперт- профи" N от 25 ноября 2019 года, из которого следует, что на выполнение указанных исполнителем ООО "Баркос" работ требуется 52, 71 норм-часа, что при их стоимости в 1 200 руб. за норм-час составляет 63 252 руб. (52, 71*1 200), а стоимость использованных материалов составляет 27 841, 50 руб, с учетом произведенного ООО "Баркос" вычета на 12 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Заляевым Р.Ф. исполнителю подлежит возмещению сумма 79 093, 50 руб. (63 252 + 27 841, 50 - 12 000), а не 95 901 руб, как указал суд первой инстанции.

В связи с чем зачёт встречных требований судом апелляционной инстанцией произведен с учетом приведенного изменения судебного решения.

Принимая во внимание, что судебное решение изменено, учитывая требования положений статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменению подлежит и размер судебных расходов, распределенных судом первой инстанции при разрешении встречного иска, с учетом удовлетворения встречных требований на 82, 47%. В связи с чем взыскал с Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Баркос" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532, 67 руб. (3 071, 03 * 82, 47%).

При этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения, отказав в удовлетворении требований Заляева Р.Ф. по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, в связи с не подтверждением в установленном законом порядке указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В силустатьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применениестатьи 333ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренныхЗакономРоссийской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ООО "Баркос" о применениистатьи 333 ГК РФ выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положенийглавы 41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренныхстатьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заляева Равиля Фаритовича - Кыласова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Данилин