Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28403/2020[88-1553/2021-(88-27115/2020)]

Дело N 88-1553/2021

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Ковальчук А.Ф. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Молчановой Л.П. к Ковальчук А.Ф, Жукову Г.С, Егоровой Н.С, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") по Оренбургской области о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учёта, сносе забора, УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанова Л.П. обратилась в суд с иском к Ковальчуку А.Ф, Жукову Г.С, Егоровой Н.С, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") по Оренбургской области о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учёта, сносе забора.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Молчановой Л.П. к Ковальчуку А.Ф, Жукову Г.С, Егоровой Н.С, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе забора отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы отменено. В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Молчановой Л.П, установлено местоположение смежной границы между земельными участками, принадлежащими Молчановой Л.П. и Ковальчуку А.В, Жукову Г.С.

Истец Молчанова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов отменено. Принято по делу новое определение, которым требования Молчановой Л.П. удовлетворены частично. Взыскано с Ковальчук А.Ф, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Жукова Г.С. в пользу Молчановой Л.П.: 14500 рублей - расходов по оплате производства экспертизы, 4000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей - оплата проезда, 500 рублей - подготовка документов - с каждого.

В кассационной жалобе Ковальчук А.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ковальчук А.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении требования Молчановой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции посчитал, что уважительных причин для пропуска срока не имелось. Молчанова присутствовала при оглашении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно знала о рассмотрении дела, в результате чего могла подать заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Октябрьским районным судом ошибочно не признаны уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку из материалов дела следует, что апелляционное определение по делу было принято судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ. Молчанова Л.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. На ее заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданское дело находится в Оренбургском областном суде и в адрес суда первой инстанции не возвращено. Материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении копии апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Полный текст апелляционного определения заявитель получила на основании повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то, что Молчанова Л.П. является "данные изъяты", отсутствие у нее возможности ознакомления с мотивировочной частью апелляционного определения, распространением короновирусной инфекции COVID-19, и пришел к выводу о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен Молчановой Л.П. по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил требования Молчановой Л.П. частично. Злоупотребления правом со стороны истца при реализации данного процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Молчанова Л.П. является учредителем и генеральным директором ООО "Успех", которое было создано и зарегистрировано в феврале 2020 г, а также является индивидуальным предпринимателем, а поэтому срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ею без уважительных причин, не может быть принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по обстоятельствам, не зависящим от нее, Молчанова Л.П. была лишена возможности в установленный срок подать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку имело место несвоевременное получение ею копии апелляционного определения по независящим от нее причинам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы. Оснований для определения иного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Что касается взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, а также оплату за проезд, то они взысканы правомерно, поскольку являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующей в деле стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования Молчановой Л.П. были удовлетворены частично, а поэтому судебные расходы подлежали частичному взысканию, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Кроме того, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказ в признании межевого плана недействительным обусловлен тем, что само по себе удовлетворение данного требования к восстановлению прав истца не приведет, что фактически спор заявлен о местоположении спорной границы.

Данные требования Молчановой Л.П. судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук А.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова