Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28417/2020[88-1760/2021-(88-27322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станиной Елены Павловны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-351/2020 по иску ООО "Промбезопасность" к Станиной Елене Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, выслушав представителя Станиной Е.П. Семенову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также представителя ООО "Промбезопасность" адвоката Чудаева А.И, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промбезопасность" обратилось с исковым заявлением к Станиной Елене Павловне о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, со Станиной Е.П. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 140593 руб. и расходы по оплате госпошлины 4012 руб.

В кассационной жалобе Станина Е.П. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания процентов, поскольку основные обязательства у Станиной Е.П. перед ООО "Промбезопасность" отсутствовали. Кроме этого заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Кинельского района г.Самары для дачи пояснений относительно предмета спора и ходе исполнения исполнительного производства, суд также не запросил материалы исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кинельского районного суда от 12 февраля 2019 г. со Станиной Е.П. в пользу ООО "Промбезопасность" взыскана неоплаченная стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 2431486, 2 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20357 руб.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2019 г, ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство N30510/19/63023-ИП от 04 июня 2019 г, однако судебный акт на момент подачи иска ответчиком не исполнен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта является основанием для начисления процентов по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Промбезопасность" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. до 16 марта 2020 г. в размере 140593 руб. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а также учел, что контррасчета ответчиком не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отсутствием договорных отношений, правомерно отклонены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела в данном случае, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Станиной Е.П. вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в жалобе на то, что суд не запросил и не изучил материалы исполнительного производства для определения степени исполнения решения суда от 12 февраля 2019 г, которым со Станиной Е.П. в пользу ООО "Промбезопасность" взыскана неоплаченная стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 2431486, 2 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20357 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в связи с распределением бремени доказывания, факт надлежащего исполнения судебного акта лежал на стороне ответчика, которая не была лишена возможности представлять доказательства, в т.ч. из материалов исполнительного производства, стороной которого она является.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы, в т.ч. и о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Кинельского района г.Самары судебная коллегия находит несостоятельынми.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с ранее вынесенным вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда от 12 февраля 2019 г, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2020 по гражданскому делу N 2-351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Станиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух