Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28428/2020[88-1776/2021-(88-27338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетбаева Фагима Фаатовича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по гражданскому делу N 2-23/2020

по иску Давлетбаева Фагима Фаатовича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа, третьи лица:

Фонд социального страхования Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан;

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан";

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан;

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, при участии прокурора, о компенсации морального вреда, с участием:

прокурора Тихоновой Ю.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, заявитель работал в ООО "Мегастрой" водителем самосвала.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя самосвалом, допустил его опрокидывание, в связи с чем получил вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в медицинское учреждение ответчика.

В исковом заявлении истец указал на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, неправильное заполнение в отношении него медицинской документации, что повлекло ухудшение его здоровья и как следствие причинило ему моральный вред, за взысканием компенсации которого он обратился с настоящим исковым заявлением.

Судами при установлении некоторых недостатков в оформлении медицинской документации (исправление Ф.И.О, дат...), фактов, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, некачественного оказания ему медицинских услуг (помощи) либо иных, в силу закона являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказано. При этом судом с учетом возраста и состояния здоровья заявителя, иных обстоятельств подлежащие отнесению на него судебные расходы в виде оплаты экспертизы снижены вдвое.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недостатки в оформлении и производстве первоначальной судебной экспертизы, сослался на непривлечение к работе узконаправленных специалистов при проведении повторной судебной экспертизы, на отсутствие в судебных заседаниях представителей третьих лиц: Фонда социального страхования и Государственной инспекции труда, которые могли пояснить о значимых обстоятельствах дела, на присутствие прокурора только в последнем заседании и указал на безосновательное занятие тем позиции вопреки целям деятельности органов прокуратуры и его иску.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Относительно доводов об отсутствии в заседаниях представителей иных участвовавших в деле лиц коллегия исходит из того, что участие в рассмотрении дела судом, по общему правилу, является правом как стороны, так и иного заинтересованного лица. Участие может быть реализовано посредством обеспечения явки представителя, а также предоставлением письменной позиции по спору. В силу действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальным законодательством понуждение к явке представителей в судебное заседание, равно как и к предоставлению письменных позиций по спору не предусмотрено, в связи с чем отсутствие от сторон либо третьих лиц представителей и (или) письменных позиций по существу спора не может быть вменено судам в качестве процессуальных недостатков при рассмотрении дела и повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, в т.ч. и ввиду вероятного повторения поведения участников процесса при повторном рассмотрении дела.

Доводы о недостатках проведенных экспертных исследований, в т.ч. при их оформлении, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения детальной повторной оценки данных доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства, в т.ч. при проведении и оформлении результатов судебной экспертизы суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертным исследованиям, в силу которой они признаны надлежащими доказательствами с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения суды дали оценку совокупности представленных по делу сторонами доказательств, в т.ч. судебной экспертизе.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаева Фагима Фаатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

О.Н. Якимова