Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-28437/2020[88-1856/2021-(88-27418/2020)]

N 88-1856/2021

22 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Матавиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-531/2020 по иску Гамировой Регины Ринатовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, установил:

Гамирова Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту- ПАО "Сбербанк", Банк) о взыскании денежных средств в размере 77 140 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, неустойки в размере 1 %, начиная с 4 сентября 2019 г. и до дня исполнения обязательств ответчиком. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания банковской карты с номером счета N, с которой 5 августа 2019 г. произошло списание денежных средств: 7 переводов по 10 000 руб. и комиссия по 150 руб. за каждый перевод и 1 перевод в размере 6 000 руб. и комиссия 90 руб. Переводы были осуществлены в течение 15 минут с 18.45 ч. до 19.00 ч. Осуществляя списание денежных средств, Банк в нарушение требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" осуществил списание денежных средств без приостановления и без дополнительного подтверждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г, исковые требования Гамировой Р.Р. удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 77 140 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 39 070 руб. В остальной части иска Гамировой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным Банком, подтверждающим, что вход в личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн" совершен с использованием идентификатора пользователя, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гамировой Р.Р, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что используемые услуги, оказываемые Банком, не обеспечены безопасностью, не предприняты меры надлежащим образом, исключающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и возможность получения распоряжения о переводе денежных средств с номера мобильного телефона посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гамирова Р.Р. является владельцем банковской карты с номером счета N.

5 августа 2019 г. через личный кабинет истца в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" осуществлены переводы денежных средств на сумму 6 000 руб. со списанием комиссии 90 руб. и 7 переводов в сумме по 10 000 руб. со списанием по 150 руб. за каждый перевод. Переводы согласно сведений ПАО "Сбербанк" выполнены в период времени с 18.43 ч. до 18.51 ч. на банковскую карту N.

Как видно, из содержания заявления Галимулиной Р.Х. на получение дебетовой карты усматривается, что она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, что подтвердила своей подписью в заявлении.

27 апреля 2018 г. к номеру телефона Гамировой Р.Р. с привязкой к дебетовой карте истца N подключена услуга "Мобильный банк".

В соответствии с пунктом 11.5. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подключение держателя к услуге "Сбербанк онлайн" осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

Согласно пункту 11.6. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" доступ держателя к услугам системы "Сбербанк онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить одним из следующих способов:

-идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждаются ПИН-кодом;

-идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной карты;

-постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк";

-идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщения держателем номера своей карты и корректной контрольной информации держателя).

Согласно пункту 10.20 Условий использования банковских карт, держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Согласно пункту 10.22 Условий использования банковских карт, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что согласно журналу смс-сообщений Банка 5 августа 2019 г. в 18.18 часов с использованием идентификационных данных, принадлежащих истцу (банковская карта, телефон), выполнена регистрация истца в приложении "Сбербанк онлайн" для Android, с кодом регистрации и последующем сообщением об успешной регистрации в приложении.

Журналом входов в систему "Сбербанк онлайн" подтверждается вход в личный кабинет "Сбербанк онлайн" с использованием данных карты N, принадлежащих истцу.

Указанное свидетельствует, что основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта ее держателя, то есть Гамировой Р.Р. и оспариваемые операции осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. При этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной ответчика в их подтверждение.

При этом, возлагая на ответчика ответственность за причинение убытков истцу, суд не указал в решении, в чем выразилось со стороны Банка нарушение договорных обязательств с истцом.

Доводам ответчика о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, судами соответствующая оценка также не дана.

Каких-либо безусловных доказательств того, что данные истца были похищены или стали известны третьему лицу без ее согласия материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что согласно Условиям использования банковских карт, за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, Банк ответственности не несет.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 531/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 531/2020 отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин