Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28455/2020[88-1768/2021-(88-27330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Михаила Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2030 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.09.2020 по гражданскому делу N 2-879/2020 по иску Иваковой Екатерины Александровны к Григорьеву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, выслушав представителя Григорьева М.В. адвоката Лешева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иваковой Е.А. адвоката Ямщикова В.Г, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакова Е.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172719 руб. 62 коп, расходов на оценку ущерба 9000 руб, расходов на услуги представителя 15000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 4656 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьевым М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части определения виновности в ДТП Григорьева М.Б. и принятии по делу нового постановления путем исключения из мотивировочной части решения указания о виновности Григорьева М.В. в рассматриваемом ДТП.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что автотехническая экспертиза не смогла ответить на вопросы, соответствовали ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ, кто именно из водителей создал своими действиями помеху для движения на перекрестке и имелась ли возможность избежать ДТП на перекрестке. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на материалы дела об административном правонарушении при установлении виновности в ДТП ответчика, поскольку данный административный материал является неполным, собран с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Иваковой Е.А, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом вина Григорьева М.В. в ДТП отсутствует, к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлекался и проведенной в рамках административного дела экспертизой его вина также не подтверждена.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 июля 2019 г. около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Иваковой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах", ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

12 августа 2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет безналичным путем.

13 сентября 2019 г. между Иваковой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение, из которого следует, что стороны определили размер страховой выплаты в сумме 194944 руб. 47 коп. Согласно пункту 3 соглашения после выплаты указанной суммы обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются согласно статьям 407, 409 ГК РФ в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

По заказу истца ООО "ТехЭксперт" 11 ноября 2019 г. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367736 руб. 09 коп.

Истец, указывая, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ, обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба в части, не возмещенной страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, при этом истцом самостоятельно выбран способ реализации права на страховое возмещение в виде денежной выплаты, а не предусмотренный Законом об ОСАГО приоритетный способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о том, что размер возникшего ущерба непосредственно связан с избранным истцом способом реализации права на страховое возмещение, в связи с чем возмещению не подлежит. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов в указанной части (определения виновности ответчика в совершении ДТП) основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пп. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением инспектора ДПС от 29 августа 2019 г. Григорьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 ПДД, а именно проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора имея техническую возможность остановиться в должном месте остановке.

Указанное постановление отменено решением вышестоящего должностного лица 12 сентября 2019 г, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины в действиях водителя Григорьева М.В. в рассматриваемом ДТП, поскольку последний, управляя автомобилем проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, не снижая скорости движения автомобиля, хотя согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства-внутренних дел по Республике Марий Эл от 15 августа 2019 г. при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, путем применения экстренного торможения, что согласуется с положениями п. 6.14 ПДД РФ.

С ходатайством о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался.

Доводы ответчика о невиновности в ДТП являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2030 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.09.2020 по гражданскому делу N 2-879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух