Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28466/2020[88-1523/2021-(88-27085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Вединой Ксении Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 г. по делу N 2-132/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилком" к Вединой Ксении Юрьевне об устранении самовольной перепланировки (реконструкции) объекта общего имущества МКД.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Вединой К.Ю. и её представителя адвоката Патраевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с указанным иском к Вединой К.Ю, ООО УК "Горжилком" просило признать незаконным возведение ответчиком Вединой К.Ю. погреба под лоджией "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" Республики, возложить на ответчика обязанность в срок не позднее одного календарного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать указанный погреб и привести земельный участок в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 г. исковые требования ООО Управляющая компания "Горжилком" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: "Признать незаконным возведение Вединой Ксенией Юрьевной погреба под лоджией "адрес"

Обязать Ведину Ксению Юрьевну демонтировать погреб под лоджией "адрес" и привести земельный участок в изначальное положение до 5 ноября 2020 г.

Взыскать с Вединой Ксении Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилком" в счет возврата оплаченной государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.".

В кассационной жалобе Ведина К.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 г. указывая, что представленный ею проект перепланировки квартиры не имеет юридического значения, поскольку перепланировка указанным в нем способом не производилась, площадь квартиры не менялась. Полагает, что погреб, представляющий собой перегородку между двумя основными стенами дома, не нарушает конструкцию дома и не влияет на его устойчивость, а приняв на общем собрании 16 марта 2020 г. решение о передаче во временное пользование части земельного участка под размещение погребов и заключив договор безвозмездного пользования земельным участком под лоджией, собственники реализовали свое право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, что не противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что необходимость получения согласия всех собственников МКД не основана на законе.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Ведина К.Ю. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже в "адрес" в "адрес" Республики, управление которым с 01 ноября 2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Горжилком".

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 5561+-16 кв.м, с кадастровым номером 21:03:010513:52 с видом разрешенного использования: "для обслуживания жилого дома", находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

12 сентября 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики по результатам проверки в указанном многоквартирном доме за нарушение норм жилищного законодательства ООО УК "Горжилком" выдано предписание N 16/75. В частности, проверкой выявлено, что в нарушение пунктов 1.7.1, 1.7.2, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170; подпунктов "а" и "б" пункта 10, подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, подпунктов "а", "б", пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390, частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; статьи 17, частей 3 и 4 статьи 36, части 4 статьи 37 ЖК РФ под лоджиями квартир со стороны дворовой территории дома устроены кладовые помещения с погребами.

Также проверкой установлено, что изначально при строительстве многоквартирного дома были предусмотрены лоджии. Лоджии устроены путем возведения стен (перпендикулярно к основной наружной стене) на фундаментных блоках, монтажа плит перекрытий со второго этажа и устройства ограждений. Под лоджиями, кроме основных несущих конструкций, не были предусмотрены никакие конструкции.

На день осмотра выявлено, что под лоджиями квартир со стороны дворовой территории дома устроены кладовые помещения с погребами. Кладовые помещения устроены путем монтажа перегородок из кирпича, фанер, асбестоцементных волнистых листов и стальных листов с дверными проемами, а также выемки грунта для погреба под лоджиями, непосредственно рядом с наружной стеной и фундаментом дома. При этом, в погребах роль стенок выполняют фундаментные блоки: основной наружной стены и двух боковых стен лоджий, четвертая стенка в сторону двора - грунтовая с укреплением из различных материалов.

По результатам проверки ООО УК "Горжилком" предписано в срок до 08 ноября 2019 г. под лоджиями квартир указанного жилого дома демонтировать все незаконно устроенные кладовые помещения, ликвидировать погреба, убрать все посторонние предметы, поверхности и земельный участок привести в изначальное положение.

Во исполнение предписания ООО УК "Горжилком" 30 сентября 2019 г. произведен осмотр многоквартирного дома по указанному адресу и составлен акт об установлении факта самовольной в отсутствие разрешительной документации перепланировки (реконструкции) в виде возведения погребов под лоджиями следующих квартир NN 2, 19, 36 (квартира ответчика), 48, 73.

В последующем, 9 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика Вединой К.Ю. направлено требование о необходимости в срок до 30 октября 2019 г. демонтировать незаконно возведенный под лоджией квартиры погреб, убрать все посторонние предметы и привести земельный участок в изначальное положение, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что устройство ответчиком погреба под лоджией квартиры не относится к реконструкции общего имущества многоквартирного дома, ведущего к его уменьшению. Суд учел, что согласно протоколу от 17 марта 2020 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 77% из них дали согласие на предоставление Вединой К.Ю. во временное безвозмездное пользование для целей размещения погреба под лоджией квартиры N части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из представленной ответчиком проектной документации по перепланировке принадлежащей ей квартиры, подготовленной ООО "Огнезащита" 27 декабря 2019 г, то есть после подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из вышеуказанного документа следует, что перепланировка потребует следующих мероприятий: разборка грунта; гидроизоляция стен, пола помещения под лоджией; устройство стены с дверью помещения под лоджией. В разделе 2 архитектурно-планировочного решения проекта указано, что в экспликацию помещений после перепланировки к площади квартиры добавится погреб площадью 3, 99 кв.м. По экспликации помещения до перепланировки общая площадь квартиры ответчика составляла 38, 44 кв.м, что следует из правоподтверждающего документа, а по экспликации помещения после перепланировки площадь квартиры составляет 42, 63 кв.м, из чего следует, что в результате возведения спорного строения (погреба) значительно увеличилась площадь принадлежащей ответчику квартиры, при этом увеличение площади помещения за пределами конфигурации строения влечет ее расширение - соответственно увеличивается площадь занимаемого земельного участка и необходимой для обслуживания этого строения территории.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиков в качестве документа, подтверждающего законное владение частью общего имущества многоквартирного дома решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" (протокол N 1 от 16 марта 2020 г.), которым, в том числе Вединой К.Ю, во временное (ограниченное) пользование предоставлена часть общего имущества в многоквартирном доме, и договор безвозмездного пользования земельным участком от 17 марта 2020 г, по условиям которого Вединой К.Ю. был передан во временное безвозмездное пользование земельный участок, площадью 3, 99 кв.м, расположенный по указанному адресу, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, для размещения погреба под лоджией квартиры N N, сроком с 17 марта 2020 года по 16 марта 2021 г.

Установив, отсутствие доказательств получения ответчиком соответствующего разрешения на возведение погреба под лоджией квартиры в установленном законом порядке, а также то, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 16 марта 2020 г. участие в голосовании по вопросу передачи во временное (ограниченное) пользование части общего имущества в многоквартирном доме приняли 77% от общего числа голосов собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что устройство ответчиком погреба под лоджией квартиры влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем использования внешней стены дома, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, и передачу ответчику части земельного участка, и свидетельствует об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу погреба под лоджией своей квартиры, исходил из того, что в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 26, 29, пп.3 и 4 части 1, чч. 2, 3 статьи 36, ч. 2 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, обустройство погреба под лоджией квартиры не предусмотренного проектной документацией жилого дома, иными словами путем монтажа перегородки части внешней стены многоквартирного дома за счет уменьшения земельного участка под МКД, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Исходя из конкретных установленных судами обстоятельств дела, вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при пересмотре апелляционной инстанцией рассматриваемого дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 г. по делу N 2-132/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилком" к Вединой Ксении Юрьевне об устранении самовольной перепланировки (реконструкции) объекта общего имущества МКД оставить без изменения, кассационную жалобу Вединой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух