Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28532/2020[88-1784/2021-(88-27346/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-184/2020

по иску Боброва Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр водоснабжения и канализации"

о понуждении заключить договор, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, заявитель, являясь собственником жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Коммунальные сети Лаишевского района" договор на водоснабжение и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику за заключением договора холодного водоснабжения.

Ответчик указал на невозможность подписания представленного заявителем варианта договора в связи с неверно указанной им датой начала осуществления поставок холодного водоснабжения ответчиком в поселке и в силу несоответствия представленного договора типовому бланку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен прибор учета воды, истец оплачивает оказание ему услуг по поставке холодной питьевой воды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в отношении поставок технической воды, исходил из наличия у ответчика технической возможности исполнения предлагаемого договора и наличия у ответчика статуса единственного поставщика данной услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения и отказывая в иске, указал на отсутствие в предлагавшемся заявителем договоре конкретных условий поставки ему холодной воды (технической), отсутствие у ответчика лицензии на оказание услуг по холодному водоснабжению, учел заявленное истцом потребление в 7 200 м3 ежемесячно при мощности скважины ответчика в 3 744 м3.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное уклонение ответчика от заключения с ним договора, отсутствие у ответчика лицензии на оказание услуг, сослался отсутствие у заявителя в предлагаемом к подписанию варианте договора обязательных условиях по объемам поставки ему воды, полагал недостаточно мотивированным апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Дополнительно коллегия, вопреки доводов жалобы, отмечает указание в приложении N к проекту договора заявителем на вменение ответчику гарантированного объёма подачи холодной технической воды в 7 200 м3 в месяц. Иные указанные судом апелляционной инстанции доводы также подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Состоявшееся судебное постановление не лишает заявителя возможности обратиться к поставщику холодного водоснабжения за заключением соответствующего договора с соблюдением его типовых, установленных отраслевым законодательством условий, и с учетом технических возможностей предполагаемого поставщика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

О.Н. Якимова